Ухвала суду № 86379373, 16.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2019 р. Справа № 480/5281/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо не виготовлення та не направлення до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області уточненої довідки про розмір мого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням разом з основними також додаткових видів грошової винагороди, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії;

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не вчинення дій по проведенню перерахунку моєї пенсії із врахуванням додаткових видів грошової винагороди, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії, починаючи з 01.01.2018 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» в редакції з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18;

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо розстрочення виплати моєї пенсії та виплати її не в повному обсязі, починаючи з 01.01.2018 року, а саме: з 01.01.2018 по., 31.12.2018 року в розмірі 50% від підвищення, 3 01.01.2019 по 31.12.2019 року в розмірі 75% від підвищення, а з 01.01.2020 року в розмірі 100% від підвищення.

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виготовити та направити до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області уточнену довідку про розмір мого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням разом з основними також додаткових видів грошової винагороди, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області після одержання довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, провести перерахунок моєї пенсії із врахуванням додаткових видів грошової винагороди, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії, починаючи з 01.01.2018 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» в редакції з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплачувати мені пенсію без її розстрочення і в повному обсязі, із розрахунку 100% від підвищення, починаючи з 01.01.2018 року, сплативши утворену за цей період заборгованість, а саме за період з 01.01.2018 року по день проведення перерахунку.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.161 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що позивач є пенсіонером, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Відповідно, незначний дохід позивача не дає йому змоги сплатити судовий збір. При цьому, позивач відмічає, що у разі, коли він сплатить судовий збір, а суд, в свою чергу, задоволить позовні вимоги, то судовий збір йому не буде повернуто у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору. У якості доказу позивач надав копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 - доньки позивача, копію довідки про склад сім`ї №348/05122019-30121899, довідка пенсійного органу №2133 від 05.12.2019 про розмір пенсії за червень-листопад 2019 року, копію рахунків на сплату комунальних послуг за січень 2019, копію пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, на підставі яких, враховуючи майновий стан, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити від його сплати.

Також, згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та надані докази, приходить до висновку про відсутність можливості встановити реальний майновий стан позивача лише на підставі наданих доказів.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, який вказує на те, що положення статей КАС України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Свій висновок суд касаційної інстанції обґрунтував тим, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального д о хо д у (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Відтак , позивачу на підтвердження скрутного фінансового становища слід надати докази реального д о х о д у за останній період (1 р і к). При цьому, окрім розміру отриманої пенсії за відповідний період, позивачу слід надати довідку податкового органу про стан доходів позивача.

Відсутність відповідних доказів фактичного доходу та його розміру унеможливлює задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн.).

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вже зазначалося вище та враховуючи вимоги п.3,4 ч.2 ст.245 КАС України, позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру. Отже, загальна сума судового збору яка має бути сплачена позивачем становить 2305,20грн. (768,40 грн. х 3 = 2305,20грн.).

Вказані недоліки позивачем можуть бути усунені у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, як то довідка податкового органу про отриманий сукупний дохід за календарний рік, що передував даті звернення до суду, або ж оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2305,20грн., який необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Сумах/м.Суми/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA568999980000034312206084030

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

При цьому, у графі "призначення платежу" має бути зазначено:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець