Рішення № 86379287, 12.12.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6101/19

Провадження № 2/552/1844/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 ., відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Рудича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради ( далі КП «ЖЕО№2» ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення посилаючись на те, що кв. АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності. У даній квартирі була зареєстрована як квартиронаймач ОСОБА_4 , яка знята з реєстрації 30 червня 2019 року. Інших осіб зареєстрованих за цією адресою немає. Відповідач без правових підстав проживає у зазначеній квартирі, а тому підлягає виселенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 З 2007 року проживав і проживає у квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації. Враховуючи, що він прожив у даній квартирі 7 років, тому має право користування нею. На його ім`я оформлений технічний паспорт. Після оголошеної судом перерви, відповідач покинув зал судового засідання без будь-яких пояснень, клопотання про неможливість подальшого участі у справі з поважних причин, відкладення розгляду справи з будь-яких підстав не надав.

Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ,які надані суду та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 « Полтавської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку за адресою

АДРЕСА_2 даного будинку не приватизована та належить до комунальної власності.

Відповідно до довідки від 01 листопада 2019 року, яка видана КП «ЖЕО№2» у кв АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_6 – квартиронаймач, яка 03 березня 2018 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю та ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку ( померла).

Інші особи в квартирі не зареєстровані.

Актом від 26 вересня 2019 року комісії у складі начальника дільниці № 3 КП «ЖЕО № 2» ОСОБА_7 ., майстра тех. дільниці № 3 КП «ЖЕО №2» ОСОБА_8 , юриста КП «ЖЕО №2» ОСОБА_9 встановлено, що в зв`язку зі смертю основного квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 727, та враховуючи, що в квартирі інших зареєстрованих осіб не має, та з метою схоронності житлового фонду, відповідно до пункту 2.6 Статуту КП «ЖЕО №2», працівниками підприємства здійснено перевірку на предмет факту проживання осіб у вищезазначеній квартирі. В ході перевірки встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 фактично проживає без належних правових підстав ОСОБА_3 .

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не має право бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ст.9 ЖК Української РСР Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Частиною 1 статті 61 зазначеного кодексу визначено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Статтею 109 ЖК Української РСР передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Відповідно до частини третьої статті 116 ЖК Української РСР передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачем, що останній проживає у спірній квартирі без реєстрації , дана квартира належить до комунальної власності та квартиронаймачем була ОСОБА_4 , яка померла.

Заперечення відповідача в частині наявності у нього права на користування квартири не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та як наслідок набуття права користування кв. АДРЕСА_1 не підтверджені належними доказами, а тому є безпідставними.

Відповідач не скористався належним йому правом захисту своїх прав та інтересів щодо звернення до суду для встановлення зазначених фактів, а тому суд не може прийняти дані обставини , на які посилався у своїх поясненнях відповідач.

Той факт, що зі слів відповідача , на його ім`я виданий технічний паспорт на зазначену квартиру, не може слугувати належним доказом на підтвердження законності проживання та користування даним житловим приміщенням.

Технічний паспорт не є правовстановчим документом, а лише відображає технічний стан нерухомо майна, його площу, конфігурацію.

Також відсутній у відповідача договір найму даного житлового приміщення.

Право на житло, яке закріплене Конституцією України, містить заборону примусового позбавлення житла інакше як на підставі закону й за рішенням суду. Проте особа може користуватися тільки тим житлом, право користування яким у неї виникло з правочину або на підставі закону.

Відповідачем не надано суду належного доказу , що він визнаний членом сім`ї наймача ОСОБА_4 , за ним визнано право користування спірною квартирою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме визнання та підтвердження в судовому засіданні відповідачем його проживання в кв. АДРЕСА_1 без реєстрації, не надання відповідачем належних доказів відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України щодо правових підстав користування ним спірним житловим приміщенням, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст..ст.10,12,81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 із кв. АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13961729

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради , місце знаходження м. Полтава,вул. Соборності, 36, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24388285.

Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 24388285.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2019 року