Ухвала суду № 86379046, 17.12.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7100/19

Провадження №1-кп/524/421/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді –Гусача О.М.,

при секретарі –Поймай Я.А.

з участю прокурора – Кравченко Я.Ю.

захисника – адвоката – Гонсевич Н.С.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження №12019170090002247 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2007 р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України – переданий під нагляд батьків на 1 р.;

- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2008 за ст.185 ч.2,ст. 289 ч.2, 15, 289 ч.2,70 КК України – позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; Звільнений умовно-достроково 17.11.2011 р., не відбутий строк 1 рік 6 місяців 14 діб;

- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2012 за ст.289 ч.2,ст.71 ст.185 ч.2,ст. 289 ч.2, 15, 289 ч.2 КК України – позбавлення волі 5 років 1 місяць;

- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2013 р. за ст.289 ч.2, 70 ч.4 – позбавлення волі 5 років 8 місяців;

- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2018 за ч.3 ст.185, 75 КК України – позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 15.05.2019 р. за ст.185 ч.2, ст.. 75 КК України – позбавлення волі на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, заяву захисника- адвоката Гонсевич Н.С. про відвід прокурора Кравченка Я.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Гонсевич Н.С. подала заяву про відвід прокурора Кравченка Я.Ю.

Мотивуючи заяву посилається на особисту зацікавленість прокурора Кравченка Я.Ю. в результатах кримінального провадження, а також порушення прав обвинуваченого, що виразилось у висловлюваннях прокурора на адресу обвинуваченого стосовно бачення прокурором позиції самого підсудного та на його думку ухиляння від правдивих показів.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що жодних доказів, які б свідчили про його упередженість та зацікавленість заява не містить.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового процессу суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніві в тому, що прокурор Кравченко Я.Ю. є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України. Заявлені доводи щодо відводу прокурора не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості прокурора, а тому заява захисника-адвоката Гонсевич Н.С. про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77,81КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника-адвоката Гонсевич Н.С. про відвід прокурора Кравченка Я.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Гусач