Ухвала суду № 86378960, 16.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3169/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" Бойко В.А. про відмову від позову у справі №440/3169/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу , в якому просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі припис відповідача від 26.02.2019 №15/02.2-23.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 11.09.2019.

В судовому засіданні 11.09.2019 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 23.10.2019.

23.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач обстоює позицію правомірності спірного рішення (а.с. 44-47).

За клопотанням представника позивача судове засідання 23.10.2019 було відкладено з метою підготовки відповіді на відзив на 06.11.2019.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 31.10.2019, позивач звертає увагу суду на числені порушення відповідачем чинного законодавства під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Арсенал-Авто" (а.с. 66-69).

У судовому засіданні 06.11.2019 для отримання додаткових доказів оголошено перерву до 26.11.2019.

За заявою представника позивача в судовому засіданні 26.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

09.12.2019 з боку позивача до суду надійшла заява про відмову від позову за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" Бойко В.А. (а.с. 107).

У судове засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, надали заяви, в яких просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У заяві про відмову від позову заявник просить суд прийняти відмову від позову та повернути позивачу 50% судового збору в порядку ст. 142 КАС України.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Крім іншого, у своїй заяві позивач просить повернути йому 50% судового збору в порядку ст. 142 КАС України.

Так, згідно зі ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічно, частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути йому за рахунок Державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви, тобто 960,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" від позову у справі №440/3169/19.

Провадження у справі №440/3169/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" (вул. Котляревського, 32, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754, код ЄДРПОУ 21059285) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108) про визнання протиправним та скасування припису - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" (вул. Котляревського, 32, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754, код ЄДРПОУ 21059285) за рахунок коштів Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп, сплаченого відповідно до платіжного доручення №139 від 19.08.2019.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун