Постанова № 86378743, 16.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11170/19

Провадження №3/428/2157/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо РНОКПП відсутні, посвідчення водія серії НОМЕР_1 кат. «В», не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року о 14 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку на вул. Партизанська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Bens 260 Е, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.09.2019 р. в денний час доби він сів за кермо, з метою завести транспортний засіб, який перебував на дворі, зробив круг для того, щоб переставити автомобіль в інше місце. На дорогу не виїжджав. Наголосив, що 25.09.2019 р. не перебував в стані алкогольного сп"яніння, в нього не було запаху алкоголю з порожнини рота. Коли приїхали працівники поліції він розгубився. Зазначив, що 9 та 10 вересня 2019 року страждав на приступи головного болю, у зв"язку з чим лікар призначив йому лікарський препарат. Допускає, що в даному препараті міститься спирт, тому працівники патрульної поліції помилково визнали у нього ознаки алкогольного сп"яніння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, оскільки не довіряє працівникам поліції. Крім того, наголосив, що 25.09.2019 року самостійно звернувся до Сєвєродонецької багатопрофільної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння. У зв"язку з чим надав суду протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно за бажанням пройти огляд з"явився до медичного закладу – Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні та 25.09.2019 о 15-50 год. був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . При медичному огляді ОСОБА_1 мав адекватну поведінку, був орієнтований в місці та власній особливості, мовна здатність не порушена, шкіра та слизові оболонки без особливостей, міміка звичайна, пальце-носову пробу провів добре; тремтіння повік, язика, пальців рук виявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду завідуючого відділенням з надання невідкладної екстреної медичної допомоги КМП «СМБЛ». Зазначив, що саме він складав протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 25.09.2019 р. стосовно ОСОБА_1 , який самостійно прибув до лікарні. Пояснив, що в його повноваження входить проведення медичного освідування особи на стан алкогольного сп"яніння. Не обов"язково це повинен бути лікар-нарколог. Зазначив що у відповідному протоколі не вірно зазначений час повторного дослідження, який робиться через 20 хвилин, тобто правильний час не 15-10 год., а 16-10 хв. Допущена технічна помилка. Не зміг пояснити розбіжності щодо часу складання протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння о 15-50 год. та перебування ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення о 16-01 год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду командира взводу 1 роти 1 УПП в Луганській області. 25.09.2019 року в денну зміну вони отримали виклик на планшет щодо порушення правил ПДР, а саме в повідомленні було зазначено, що во дворі будинку 32 на вул. Партизанська в м. Сєвєродонецьк Луганської області водій керує автомобілем Мерседес-Бенц сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння. Во дворі вказаного дому працівники патрульної поліції побачили схожий автомобіль сірого кольору, після чого під"їхали до нього, почали спілкування з водієм, ним виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота. Внаслідок чого, йому декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер». ОСОБА_1 вів себе дуже пасивно, мовчав, нічого не відповідав. Працівниками поліції це було розцінено, як відмова від проходження огляду на стан сп"яніння на місці чи медичному закладі. Після чого було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було ще раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер» чи в медичному закладі. На що він відмовився. ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за відмову від огляду на стан алкогольного сп"яніння, яка передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. Усі вимоги Інструкції № 1452/735 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виконані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду поліцейського роти 1 управління патрульної поліції в Луганській області. 25.09.2019 р. на планшет був отриманий виклик, що на вул. Партизанська м. Сєвєродонецька Луганської області водій керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Коли вони під"їхали за вказаною адресою, побачили автомобіль Мерседес сірого кольору, після чого зупинили водія та стали з ним спілкуватися. При керуванні автомобілем, водій не був пристебнутий ременем безпеки. На вимогу працівників поліції надати будь-які документи, водій відмовився, пояснивши, що не має при собі документів. Крім того, під час спілкування з водієм, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків на місці вчинення адміністративного правопорушення за допомогою пристрою «Драгер» чи в медичному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2019 року, в денний час доби співробітники патрульної поліції попросили його прийняти участь у якості свідка, оскільки на вул. Партизанській в м. Сєвєродонецьку Луганської області був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Коли підійшли до під"їзду будинку, ОСОБА_1 сидів на лавочці, автомобіль стояв неподалік, в ньому ніхто не перебував. В його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи в медичному закладі, на що він відмовився. Запах алкоголю від ОСОБА_1 ОСОБА_5 не чув, оскільки не підходив близько до нього. Зазначив, що очі у ОСОБА_1 були червоні.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 192171 від 25.09.2019 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2019 р. о 15 годині 20 хвилин;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 25.09.2019, в яких зазначено, що він був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 25.09.2019, в яких зазначено, що вона була запрошена працівниками патрульної поліції у якості свідка та в її присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, який було зроблено 25 вересня 2019 року, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 патрульним поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, для чого вони запропонували йому проїхати до медичного закладу, або пройти огляд на місці. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння. Працівниками патрульної поліції було попереджено ОСОБА_1 про складання в такому випадку протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розпочато пошук свідків для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Протягом всього часу пошуку свідків ОСОБА_1 також не здійснював заходів щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається порушення координації рухів, а також відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці події та в медичному закладі) в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що об`єктивно підтверджується письмовими поясненнями останніх (а.с. 6,7) та поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і в медичному закладі визнано ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 під час розгляду справи неодноразово наголошував на істотному порушенні процесуальних прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження повинен здійснюватися безперервно, крім того, наполягав на виклику свідка ОСОБА_6 .

Однак, вищевказані заперечення ґрунтуються на його власній інтерпретації подій, що мали місце 25.09.2019 року, та направлені на уникнення відповідальності, і повністю спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, так і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських, на якому чітко зафіксований факт вчиненого правопорушення. Таким, чином судом визнається такий відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Водночас, суд ставиться критично до наданого під час судового засідання протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 25.09.2019 р. на підтвердження факту не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння та не визнає його не належним доказом, оскільки в ньому існують суттєві розбіжності, а саме в графі точний час огляду зазначено 15-50 год., проте, як було встановлено під час огляду відеозапису з нагрудних камер відеспостереження, о 16 годині 01 хвилина, ОСОБА_1 разом із поліцейськими перебував на місці скоєння адміністративного правопорушення. Вказані розбіжності не були спростовані в ході допиту лікаря Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні ОСОБА_2 в судовому засіданні, який проводив медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння відносно ОСОБА_1 , оскільки він лише зміг пояснити, що в часі проведення повторного дослідження - 15 годин 10 хвилин допущена технічна помилка, відповідно повторне дослідження проводилося о 16 годині 10 хвили. Щодо дати звернення ОСОБА_1 до медичного закладу о 15 годині 50 хвилин взагалі нічого пояснити не зміг.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи у відповідних графах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 , також відмовився від проходження такого огляду, що підтвердили зазначені свідки у своїй поясненнях, та не оспорюється ОСОБА_1 в ході судового засідання. Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 13).

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці скоєння адміністративного правопорушення, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п. п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, на що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання, не керування транспортним засобом тощо не заявляв (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 192171 від 25.09.2019 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки останній, порушивши вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 кат. «В».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не вбачається.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача : UА798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106 (суд.збір) у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко