Ухвала суду № 86378730, 16.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7389/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ера К» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ера К» (Код ЄДРПОУ 41477920, адреса: 67560, вул. Одеська 1д, с. Красносілка, Лиманський район, Одеська область) до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області (Код ЄДРПОУ 37471912, адреса: 65012, вул. Канатна 83, м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ера К» до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області №50/1015-05/1-9104 від 08.10.2019 р.

Ухвалою від 09 грудня 2019 р. клопотання про забезпечення позову повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Ера К» без розгляду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 грудня 2019 року за вх. №47353/19 представником позивача повторно подано клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області №50/1015-05/1-9104 від 08.10.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що необхідність забезпечення адміністративного позову обумовлюється тим, що наявність відкритого виконавчого провадження та дії державного виконавця направлені на виконання оскаржуваної постанови свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті, а відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також, представник позивача вказує, що якщо не вирішити питання забезпечення позовної заяви шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу, то це призведе до того, що виконавець може звернути стягнення на грошові кошти роботодавця, накласти арешт на рахунки підприємства, вжити інші передбачені законом заходи направлені на виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом оскарження у даній справі є правомірність прийнятих відповідачем припису від 25.09.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил, а також постанови № 50/1015-05/1-9104 від 08.10.2019 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, протиправність припису від 25.09.2019 року та постанови № 50/1015-05/1-9104 від 08.10.2019 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які оскаржуються, не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

Суд зазначає, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

При цьому, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735).

Згідно п. 28, 29 вказаного Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Виходячи з наведеного, та з огляду на те, що заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, реальної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 13.12.2019 року (вхід. № 47353/19) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова