Рішення № 86378681, 16.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5388/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.,

за участю:

представника відповідача - Картавцевої А.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з реконструкції частини квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/258ДАБК від 10.06.2019 року, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061182681407 від 25.09.2018 року «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю» за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/259ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД141182820657 від 09.10.2018 року «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю» за адресою: АДРЕСА_1 ».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає, що наказом відповідача №01-13/25 8ДАБК від 10.06.2019 року скасовано право на початок виконання будівельних робот, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ОД 061182681407 від 25.09.2018 року «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю» за адресом: м, Одеса, Суворовський район, вулиця Лузанівська, 88, квартира 5-а», а наказом відповідача №01-13/259ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 141182820657 від 09.10.2018 року «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю» за адресом: АДРЕСА_1».

Як зазначається в позовній заяві, зазначені накази прийняті на підставі Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000934 від 23.05.2019 року, доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу №2 ОСОБА_2 А.

Позивач не погоджується з оскаржуваними наказами та вважає, що перевірка проведена з порушеннями вимог чинного законодавств, а оскаржувані накази прийняті відповідачем за відсутністю підстав, передбачених законом.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що, на його думку, відповідачем порушено тримісячний строк проведення позапланової перевірки достовірності даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД061182681407, яка зареєстрована відповідачем 25.09.2018 року, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД14182820657, яка зареєстрована відповідачем 09.10.2019 року.

Як стверджує позивач у позовній заяві, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2019 року, зазначено, що перевірку проведено у відсутності позивача та його уповноваженої особи.

Таким чином, за твердженням позивача, перевірка об`єкту будівництва була проведена за відсутності позивача, з актом позивач не був ознайомлений, чим було порушено право позивача бути присутнім при перевірці, надавати пояснення, документи, робити зауваження та вчасно отримати матеріали перевірки для ознайомлення.

Нормативно обґрунтовуючи позовну заяву, позивач послався на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанову Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», постанову ВАСУ від 09.11.2016 року у справі №К/800/14173/16 та ухвалу ВАСУ від 28.07.2016 року у справі №К/800/10082/16.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та призначено підготовче засідання на 10.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

08 жовтня 2019 року (у встановлений судом строк) засобами електронної пошти від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками згідно переліку та доказами направлення відзиву на адресу позивача, які залучені судом до матеріалів справи у підготовчому засіданні 10.10.2019 року (т.1 а.с.44-102).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Так, відповідачем зазначається, що позивачем подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ОД 061182681407 від 25.09.2018 року «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю за адресом: АДРЕСА_1», та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 141182820657 від 09.10.2018 року «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю» за адресом: АДРЕСА_1».

З посиланням на фактичні обставини справи, відповідач вказує, що у зв`язку з надходженням до відповідача звернення громадянки ОСОБА_3 , яке направлено супровідним листом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.04.2019 року (вх. №01-5/44-ОГ від 18.04.2019 року), останнім проведено позаплановий захід на об`єкті: «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю» за адресом: АДРЕСА_1».

Як вказує відповідач, позаплановий захід проведено на підставі п. 7 Порядку №553, а тому доводи позивача щодо порушення тримісячного строку позапланової перевірки достовірності даних декларації є безпідставними.

При цьому, відповідач зазначив, що у зв`язку з тим, що суб`єкт містобудування уникав представників відповідача, Управлінням ініційовано комісійне обстеження об`єкту будівництва за участю головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом на території району ОСОБА_4 .

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, під час проведення позапланового заходу відповідачем встановлено, що позивач навела недостовірні дані у зазначених вище повідомленні про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкту будівництва, оскільки здійснила не реконструкцію частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю, а нове будівництво за вищевказаною адресою.

Так, на переконання відповідача, при здійсненні нового будівництва позивачем не отримано містобудівних умов та обмежень, а також не отримано документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

За таких підстав, відповідач дійшов висновку, що позивачем фактично здійснено самочинне будівництво в розумінні ст. 376 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного відповідач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі вищевказаного акту та доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 ОСОБА_7, наказом Управління від 10.06.2019 року № 01-13/258 ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 061182681407 «Реконструкція частини квартири 5 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю», за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , а, наказом Управління від 10.06.2019 року № 01-13/259 ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ОД 141182820657 від 09.10.2018 року «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю», за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 10.10.2019 року представником відповідача до суду надано оригінал відзиву на позовну заяву, який залучено судом до матеріалів справи (т.1 а.с.103-112).

Ухвалою суду від 10.10.2019 року, постановленою на місці, у підготовчому засіданні встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи та оголошено перерву до 20.10.2019 року о 09 год. 40 хв.

11 жовтня 2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про витребування документів у позивача разом із доказами направлення вказаного клопотання засобами електронної пошти на адресу позивача (т.1 а.с.117-124). До вказаного клопотання представником відповідача також надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019 року №184418122.

28 жовтня 2019 року під час судового засідання судом залучено до матеріалів справи клопотання представника відповідача про витребування документів у відповідача разом із додатками, згідно переліку, однак, відповідачу відмовлено у задоволені даного клопотання, у зв`язку із приписами ч.4 ст.78 КАС України, оскільки суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Письмовою ухвалою суду від 28.10.2019 року судом закрито підготовче провадження у справі №420/5388/19 та призначено справу до судового розгляду на 13.11.2019 року об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Соколенко О.М. у нарадчій кімнаті по справі №420/5387/19, судове засідання, призначене в адміністративній справі №420/5388/19 на 13.11.2019 року об 11 год. 00 хв., перенесено на 21.11.2019 року о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 21.11.2019 року судом заслухано вступне слово представників сторін, досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи, та, з метою надання часу представнику позивача для подання додаткових доказів на обґрунтування позиції позивача під час вступного слова, оголошено перерву у судовому засіданні до 04.12.2019 року о 17 год. 00 хв.

В свою чергу, 22 листопада 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи разом із додатками згідно переліку (т.1 а.с.138-143).

04 грудня 2019 року засобами електронної пошти від позивача надійшло клопотання про залучення документів згідно переліку та доказами направлення його на адресу електронної пошти відповідача та в паперовому вигляді ці документи надані у судовому засіданні (т.1 а.с.144-149).

В судовому засіданні 04.12.2019 року судом залучено до матеріалів справи клопотання представника відповідача, та воно задоволено судом частково, враховуючи те, що частина доказів, наданих із вказаним клопотанням вже залучена до матеріалів справи.

У зв`язку з необхідністю надання до суду представником позивача додаткових доказів по справі у строк до 09.12.2019 року, а саме копії свідоцтва про право власності, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10.12.2019 року о 17 год. 00 хв.

Вказаного доказу з боку позивача до суду станом на 10.12.2019 року до 17.год. 00 хв. не надавалось.

При цьому, 10 грудня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи №420/5388/19, який призначений на 10.12.2019 року о 17 год. 00 хв. за відсутності позивача. У вказаному клопотанні зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Зважаючи на клопотання представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача, суд, з урахуванням позиції представника відповідача, проводив судове засідання 10.12.2019 року за відсутності позивача та її представника.

У судовому засіданні 10.12.2019 року судом залучено до матеріалів справи копію ухвали у цивільній справі №523/16509/19 від 25.10.2019 року, за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна про скасування рішення державного реєстратора та знесення, якою забезпечено позов Одеської міської ради та вжито заходів забезпечення шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1682923251101.

Так, у судовому засіданні 10.12.2019 року, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, судом поставлено на обговорення представника відповідача питання щодо можливості подальшого розгляду справи в частині позовних вимог про скасування спірних наказів відповідача за правилами адміністративного судочинства, зважаючи на наявність спору про право.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що вважає, що провадження по даній справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю, а справа - розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки наявний спір про право.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року судом:

1) закрито провадження в адміністративній справі №420/5388/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування наказів в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/258ДАБК від 10.06.2019 року, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061182681407 від 25.09.2018 року «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/259ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД141182820657 від 09.10.2018 року «Реконструкція частини квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю" за адресою: АДРЕСА_1».

2) продовжено розгляд адміністративної справи № 420/5388/19 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з реконструкції частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, промову в судових дебатах представника відповідача, ознайомившись із заявами сторін по суті справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, в межах позовних вимог про визнання неправомірними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з реконструкції частини квартири за адресою: АДРЕСА_1., суд встановив наступні обставини.

Позивачем 25.09.2018 року подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідають) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 без змін геометричних розмірі фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 , яке 25.09.2019 року зареєстровано за ОД№061182681407 (т.1 а.с.60-63).

08 жовтня 2018 року позивачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 без змін геометричних розмірі фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 09.10.2018 року за ОД№141182820657 (т.1 а.с.64-70).

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2018 №143703509 та з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.2019 року, 30 жовтня 2018 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною Альбіною Олександрівною зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 Право власності зареєстровано, зокрема, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД141182820657 від 09.10.2018 року, виданого Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (т.1 а.с.35,120-121).

09 квітня 2019 року гр. ОСОБА_3 звернулась до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою щодо перевірки реконструкції та нового будівництва АДРЕСА_1 за деклараціями ОД№0611826849 та декларації ОД №141182820657 (т.1 а.с.56-58).

Вказане звернення надійшло до відповідача разом із супровідним листом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, адресованим заступнику міського голови, в якому зазначається, що контроль по зверненню щодо законності будівництва будівель на території загального користування за адресою: АДРЕСА_2 покладено на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (т.1 а.с.55).

Згідно з направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 15.05.2019 року №000934, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направляється Головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7 для здійснення позапланової перевірки на: реконструкції частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №91-13/ДАБК від 02.01.2019 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення гр. ОСОБА_3 , яке надійшло листом з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.04.2019 року, вх. №01-5/44-ОГ від 18.04.2019 року). Строк дії направлення з 17.05.2019 року по 24.05.2019 року (т. а.с.59).

За результатами проведеного позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою відповідача складено Акт №000934 від 23.05.2019 року (надалі - Акт перевірки) (т.1 а.с.16-26;72-93), в якому зазначено, що під час інспекційного виїзду на місце 23.05.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з будівництва нової двоповерхової будівлі.

У висновках вказаного акту зазначено, що за результатами проведеного заходу встановлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в поданому повідомленні про початок про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідають) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ОД№061182681407 від 25.09.2018 року на реконструкцію частини квартири АДРЕСА_1-а щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

В акті перевірки також зазначено, що за результатами проведеного заходу встановлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ОД№141182820657 від 09.10.2018 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом в самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 , щодо необхідності отримання документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

24 травня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 ОСОБА_7 . на ім`я в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_8 подано доповідну записку, в якій зазначено про виявлені під час позапланової перевірки порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства та прохання розглянути питання щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД№061182681407 від 25.09.2018 року та декларації про готовність об`єкту до експлуатації ОД№141182820657 від 09.10.2018 року (т.1 а.с.27-28).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.06.2019 року №01-13/258ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення №ОД061182681407 від 25.09.2018 року (т.1 а.с.14-15), та наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.06.2019 року №01-13/259ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ОД№141182820657 від 09.10.2018 року (т.1 а.с.29-30).

В свою чергу, не погоджуючись з діями відповідача щодо проведеної позапланової перевірки та з прийнятими наказами, позивач звернулась з даною позовною заявою до суду.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що винник між сторонами, в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з реконструкції частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами, зокрема, але не виключно, приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (надалі - Порядок №466), Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (надалі - Порядок №461), Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок №553).

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

При цьому, відповідно до частини третьої цієї статті, після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Аналогічні положення передбачені пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Відповідно до положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку № 553, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації) та шляхом здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

При цьому суд зазначає, що підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт є виявлення у ній недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави вважати об`єкт будівництва самочинним.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю (надалі - Порядок 553).

Відповідно до п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що на адресу відповідача разом із листом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.04.2019 року (вх. №01-5/44-ОГ від 18.04.2019 року) надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо перевірки реконструкції та нового будівництва АДРЕСА_1 (т.1 а.с.56-58).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку №553, суд зазначає, що у відповідача після надходження до нього відповідного звернення фізичної особи виникли законодавчо встановлені повноваження по проведенню перевірки питань, викладених у такому зверненні.

Як вже зазначено судом, відповідачем проведено позапланову перевірку щодо: реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 з питань дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №91-13/ДАБК від 02.01.2019 року та звернення гр. ОСОБА_3 , яке надійшло листом з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.04.2019 року, вх. №01-5/44-ОГ від 18.04.2019 року.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено Акт №000934 від 23.05.2019 року.

Отже, з урахуванням положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 7 Порядку №553, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідачем порушено тримісячний строк для здійснення перевірки достовірності даних у поданих позивачем повідомленні про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, оскільки позаплановий захід, проведений відповідачем, здійснено на підставі звернення гр. ОСОБА_3 , що є самостійною підставою для такої перевірки, і тому, на проведення вказаної перевірки позивача не розповсюджується вимога дотримання тримісячного строку з дня подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, встановлена п.7 Порядку №553.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як вбачається з положень пунктів 19-20 Порядку № 533 за результатами перевірки складається припис та протокол, який протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Суд зауважує, що акт перевірки - це службовий документ, що підтверджує факт проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу та відображає її результати, є носієм певної інформації, однак, не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків позивача, оскільки передує прийняттю акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення суб`єкту містобудування відповідних заходів та/або санкцій. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки суб`єкт, який перевіряється, має право надати свої зауваження до відповідного акта, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання щодо застосування санкцій за результатами перевірки.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта (суб`єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою дій, рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, тобто вказані дії встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки певної особи (певного кола осіб).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази складання передбачених законодавством обов`язкових для суб`єкта містобудування відповідних заходів та/або санкцій, зокрема, припису та/або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі проведеної відповідачем позапланової перевірки та складеного акту перевірки.

Враховуючи, що безпосередньо сам факт проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не тягне для позивача жодних наслідків, не породжує обов`язків, зважаючи на те, що чинним законодавством наділено відповідача повноваженнями щодо проведення архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення позапланових перевірок, результати яких оформляються актом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з реконструкції частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, враховуючи наведені судом вимоги діючого законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з реконструкції частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

10.12.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат згідно ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9,72, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 120, 139, 193, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) про визнання неправомірними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з реконструкції частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.12.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко

.