Ухвала суду № 86378547, 17.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 грудня 2019 р. справа № 400/4471/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та нечинною довідку про розмір грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України за № ЮН44167/ від 07.03.2018 року, відомостей про додаткові види грошового забезпечення, не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-12, за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 року у відповідності з постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року № 704, з повною інформацією, за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету міністрів України від 13.02.2008 року № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року на підставі ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-12, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби льотним складом (100 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15 % від посадового окладу), премії (у розмірі 130 % посадового окладу, на підставі п. 5, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704), надбавки за кваліфікацію (7 % посадового окладу);

- визнати протиправною та нечинною виготовлену відповідачем довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України за № ЮН44167/ від 07.03.2018 року.

Суд ознайомився з позовом та дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та нечинною довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, за № ЮН44167/ від 07.03.2018 року, не підлягає розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, (надалі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вимоги про визнання протиправною довідки про розмір грошового забезпечення вбачається, що позивач по суті оскаржує складові грошового забезпечення, включені в довідку, але довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому вона не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі №803/3/18.

З огляду на викладене така вимога не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що правомірність та обґрунтованість не включення відповідачем відомостей про додаткові види грошового забезпечення в довідку про розмір грошового забезпечення від 07.03.2019 року, буде надана судом при оцінці позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, відомостей про додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 19, 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/4471/19 в частині позовної вимоги про визнання протиправною та нечинною довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, за № ЮН44167/ від 07.03.2018 року.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз