Рішення № 86378487, 17.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. № 400/2729/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправним та скасування припису від 04.03.2019 р. №4, винесений на підставі довідки від 19.02.2019 р. №4 та акту позапланової виїзної перевірки від 28.02.2019 р. №4,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати припис від 04.03.2019 р. №4, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області, на підставі Довідки «Про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2019 р. №4» та Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2019 р. №4.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржуваний припис є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, без додержання принципу розсудливості та добросовісності. Відповідачем не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, а також порушено правильність застосування норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі. Оскаржуваний припис порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач усунув порушення виявлені відповідачем за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, які зафіксовані в довідці від 19.02.2019р. за № 4. Порушення усунені арбітражним керуючим до моменту складання акту перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки в приписі не вказуються.

Крім того, позивач зазначає, що з висновком відповідача щодо порушення позивачем строку подання звітності без поважних причин, не погоджується, адже арбітражний керуючий про технічну неможливість входу до системи електронної звітності арбітражних керуючих з 26.10.2017р. по 12.12.2017р. повідомляла листами відповідача від 26.02.2019р. Щодо перевірки діяльності позивача у справі про банкрутство ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», то позивач надала відповідачу всі відповідні документи та пояснення, що спростовують виявлені відповідачем порушення з цього питання.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний припис є протиправним та суперечить нормам діючого законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вважає, що Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області додержано вимоги Порядку контролю щодо організації та проведення планової виїзної перевірки діяльності позивача. Виявлені в ході перевірки порушення з боку позивача зафіксовані в Довідці від 19.02.2019р. Твердження позивача про те, що висновки відповідача містять суб`єктивний характер та не ґрунтуються на вимогах законодавства є помилковими такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Припис про недопущення повторних порушень складений згідно норм діючого законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

У відповіді на відзив позивач вказала, що з доводами відповідача викладеними у відзиві не погоджується. Відповідач порушив п.6.6 Порядку контролю № 1284/5, оскільки до Акту включаються лише ті порушення, що встановлені Довідкою, а відповідач в свою чергу в жодним чином не спростовує той факт, що в Довідці вказано одне порушення, тоді як припис містить зовсім інше порушення. Позивач в ході своєї діяльності керується нормами чинного законодавства та діє відповідно до положень Конституції України.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

За приписами пункту 28 Розділу III Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (зі змінами) (далі - Положення) основними завданнями Головного територіального управління юстиції є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно ч.1 ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одногоразу за два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки.

Основним нормативним актом, який регламентує порядок здійснення процедури контролю за діяльністю арбітражних керуючих є «Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок контролю). Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю. Пункт 2.1 Порядку контролю передбачає, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

З 08.02.2019 року до 19.02.2019 року відповідачем, на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2019 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2018 № 4823/7, доручення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 4 від 10.01.2019 проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) ОСОБА_1

Предметом перевірки була відповідність арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство з 01.12.2016 по 07.02.2019.

В ході проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 були виявлені: порушення, які підлягають усуненню:

Організаційні вимоги:

пункт 2.6 глави 2 розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 р. за № 431/22963 (далі -Правила) - договір оренди приміщення та договір страхування відповідальності арбітражного керуючого не зареєстровані в Журналі реєстрації договорів (угод), однією із сторін яких є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), що пов`язані з його діяльністю.

ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп»:

абзац 5 частини 3 статті 22 та пункт 2 частини 2 статті 98 Закону України арбітражним керуючим вжито недостатньо заходів щодо захисту майна боржника;

абзац 6, 7 частини 3 статті 22 Закону України - не вжито заходів щодо здійснення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльність боржника, його становище на ринках та виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

абзац 11 частини 3 статті 22 Закону України - арбітражним керуючим вжито недостатньо заходів щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника.

ТОВ «МФ-Плюс»: абзац 5 частини 3 статті 22 Закону України - арбітражним керуючим ОСОБА_1 вжито недостатньо заходів щодо захисту майна боржника;

абзаци 6-7 частини 3 статті 22 Закону України - арбітражним керуючим ОСОБА_1 вжито недостатньо заходів щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та його становище на ринках та виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «МФ-Плюс»;

абзац 11 частини 3 статті 22 Закону України - арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито недостатньо заходів з проведення інвентаризації активів боржника ТОВ «МФ-Плюс».

Приватний вищий навчальний заклад «Економіко-Технологічний Університет»: абзац 2 частини 2 статті 41 Закону України - арбітражним керуючим ОСОБА_1 вжито недостатньо заходів по збереженню майна банкрута;

абзац 4 частини 2 статті 41 Закону України - арбітражним керуючим ОСОБА_1 недостатньо вжито заходів з проведення інвентаризації активів ПВНЗ «Економіко-Технологічний Університет»;

абзац 5 частини 2 статті 41 Закону України - арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито заходів з проведення аналізу фінансового становища ПВНЗ «Економіко-Технологічний Університет»;

частина 7, 8 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України - арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито заходів щодо використання тільки одного рахунку банкрута в банківській установі та не вжито жодних заходів щодо з`ясування погашення вимог кредитора на суму 60000,00 грн. та джерел їх погашення.

Порушення, які не підлягають усуненню: пункт 2.6 глави 2 розділу II Правил, абзац 2 пункту 6.1. та пункт 6.4 розділу VI Правил, пункт 1 частини 2, частина 3 статті 98 Закону України та пункт 3 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України - арбітражним керуючим надано до суду неправдиву інформацію в частині місцезнаходження офісу арбітражного керуючого;

пункт 3.1. розділу III Порядку подання - порушено строк подання до Єдиного реєстру арбітражних керуючих Форма № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» стосовно зміни місця знаходження офісу арбітражного керуючого.

ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп»:

частина 5 статті 23 Закону України - повідомлення про результати розгляду грошових вимог заявникам та господарському суду Одеської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 направлено з порушенням строків.

За приписами абзаців 9, 10 частини 3.3. розділу III Порядку контролю під час здійснення перевірки арбітражний керуючий має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки; усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. скористалась своїм правом та 26.02.2019 надала в письмовій формі свої пояснення, зауваження та заперечення № 01-18/76 до Довідки на 9 аркушах з додатками.

Дослідивши надані документи та пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 Комісія дійшла висновку, що арбітражним частково усунені порушення зазначені в Довідці.

Згідно абзацу 3 пункту 6.3 Порядку контролю Комісія протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки 28.02.2019 підготувала акт перевірки діяльності арбітражного керуючого № 4.

За приписами пункту 5.4.3 розділу V Порядку контролю у резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Відповідно до пункту 6.6 розділу VI Порядку контролю Акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. Згідно підпунктів 6.6.1 та 6.6.2 розділу VI Порядку контролю 6.6.1. у вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки.

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. Порушення пункту 2.6 глави 2 розділу III Правил. Договір оренди приміщення та договір страхування відповідальності арбітражного керуючого не зареєстровані в Журналі реєстрації договорів (угод), однією із сторін яких є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), що пов`язані з його діяльністю. Відповідно до пункту 2.6 глави 2 розділу III Правил реєстрація документів здійснюється в журналах за формами згідно з додатками 8-15 до цих Правил.

Таким чином, Закон України не встановлює обмеження на можливість керуватися окрім основного закону іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 2.11 Порядку контролю предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Як зазначено в Довідці планова перевірки здійснювалась, зокрема, відповідно до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 р. за № 431/22963.

Під час планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Комісія не знайшла підтвердження здійснення реєстрації договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 14.05.2018 № 3425265 та договір оренди нежитлового приміщення від 22.12.2016 № 101, однією із сторін яких є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) відповідно до вимог Правил, про що було й зазначено в Довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2019 № 4.

З метою усунення даного недоліку, арбітражним керуючим внесено запис (зареєстровано) в Журналі договір оренди приміщення та договір страхування відповідальності арбітражного керуючого та на думку Позивача порушення пункту 2.6 глави 2 розділу III Правил було усунено до складання Акту перевірки.

Проте, суд вважає, що порушення пункту 2.6 глави 2 розділу III Правил є таким, що не можливо усунути, так як за приписами пункту 2.2 глави 2 розділу III Правил реєстрації підлягають усі вхідні, вихідні, найважливіші внутрішні документи (накази, протоколи, договори (угоди), заяви працівників) й згідно пункту 2.3 глави 2 розділу III Правил документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані-у день підписання.

Тобто, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 14.05.2018 № 3425265 та договір оренди нежитлового приміщення від 22.12.2016 № 101 станом на 08.02.2019 не був зареєстрований у журналі реєстрації договорів. Арбітражний керуючий ОСОБА_1. зареєструвала вищезазначені договори в лютому 2019 року, але з порушенням строків, як того вимагають Правила діловодства.

А пропущення строків виконання повноважень віднесено до порушень усунення яких є неможливим, (це чітко просліджується в абзаці 3 пункту 5.4.3 розділу V Порядку контролю), у зв`язку з чим органом контролю правомірно вищезазначене порушення віднесено до Припису при недопущення повторних порушень від 04.03.2019 № 4.

Крім того, відповідачем виявлено порушення пункту 2.6 глави 2 розділу II Правил. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не дотримано вимог оформлення бланку арбітражного керуючого в частині зазначення адреси офісу арбітражного керуючого.

Як зазначає в своєму позові арбітражний керуючий ОСОБА_1.: «...всі листи арбітражного керуючого ОСОБА_1 оформлено з дотримання вимог оформлення бланку, зокрема, в частині зазначення адреси офісу арбітражного керуючого (пункту 2.6 глави 2 розділу II Правил). Акт та Припис не можуть містити інших порушень, ніж ті, що зафіксовані в Довідці..».

Проте дане твердження спростовується наступним.

Пунктом 2.6 глави 2 розділу II Правил передбачено, що бланк арбітражного керуючого має містити: найменування арбітражного керуючого, довідкові дані (поштова адреса офісу, номер телефону, факсу, адреса електронної пошти, номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та дата його видачі, дату документа та реєстраційний індекс документа, посилання на реєстраційний індекс і дату документа, на який надається відповідь.

Під час проведення перевірки, Комісією було виявлено, що у справі № 916/1272/18 про банкрутство ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПП» міститься заява від 06.07.2018 № 01-19/111 (з доказами направлення Господарському суду Одеської області) арбітражного керуючого ОСОБА_1 про надання згоди на участь у справі про банкрутство боржника, яка містить недостовірну інформацію, а саме: в довідкових даних про арбітражного керуючого, на бланку зазначено офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, суд зауважує, що відповідно до даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих, офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.1. розділу VI Правил арбітражний керуючий може мати лише один офіс.

За приписами пункту 3.1 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 р. за № 148/22680 (зі змінами) (далі - Порядок подання) усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов`язковому порядку у строки, зазначені в додатку до цього Порядку, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов`язків відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Форми подання інформації повинні містити повну та достовірну інформацію.

Відповідно до додатку Порядку контролю, у разі будь-яких змін в повідомленні про арбітражного керуючого форма № 8) «Повідомлення про арбітражного керуючого», заповнюється та подається протягом 10 днів.

Відповідач проаналізувавши Єдиний реєстр арбітражних керуючих не знайшов підтверджень змін в адресі офісу арбітражного керуючого.

Згідно до пункту 3 частини 3 статті 114 Закону України, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обоє 'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою разі подання до суду неправдивих відомостей. Крім того, у вищевказаній заяві арбітражного керуючого ОСОБА_1 про надання згоди на участь у справі, арбітражним керуючим зазначено особисту адресу проживання та адресу офісу в довідкових даних на бланку арбітражного керуючого однакову - вул. Банківська, 24/111, м. Одеса.

Відповідно до пункту 6.4 розділу VI Правил Офісом може бути нежитлове приміщення або його частина, яке (яка) належить арбітражному керуючому на праві власності або користування та відповідає вимогам, установленим цими Правилами.

Судом встановлено, що Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області інформацію, яка не відповідала дійсності. Таким чином, суд вважає, що арбітражним керуючим порушено пункт 2.6 глави 2 розділу II Правил, абзац 2 пункту 6.1. та пункт 6.4 розділу VI Правил, пункт 1 частини 2, частина 3 статті 98 Закону України та пункт З абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України.

З метою спростування даного порушення позивач до складання Акту надав пояснення, з яких Комісією було з`ясовано, що заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» містить технічну помилку щодо місцезнаходження офісу - вул. Балківська, 24/111, м. Одеса. Помилкові відомості містяться лише в одному документі - у вищевказаній заяві. Крім того, на огляд Комісії було надано копію листа № 02-01/21/61 від 20.02.2019 до Господарського суду Одеської області, про «Повідомлення про технічну помилку», в якому Позивачем повідомлено, що в бланку заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про надання згоди на участь у справі, допущено технічну помилку та прохання вважати дійсними наступні відомості щодо адреси офісу арбітражного керуючого: АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що позивач порушив вимоги абзацу 2 пункту 6.1. розділу VI Правил, пункту 6.4 розділу VI Правил, пункту 1 частини 2, частина 3 статті 98 Закону України та пункту 3 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України арбітражним керуючим усунене до складання акту.

Проте, порушення пункту 2.6 глави 2 розділу II Правил щодо вимог оформлення бланку арбітражного керуючого в частині довідкових даних та адреси офісу арбітражного керуючого при поданні до суду арбітражним керуючим ОСОБА_1 заяви про надання згоди на участь у справі про банкрутство боржника ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПИ» № 916/1272/18 № 01-19/111 від 06.07.2018 не може бути усунене та відносно вказаного порушення відповідачем винесено Припис про недопущення повторних порушень.

Також судом встановлено, що Арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено строк подання до Єдиного реєстру арбітражних керуючих Форма № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» стосовно зміни місця знаходження офісу арбітражного керуючого.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що строк подання звітності пропущено з поважних та незалежних від позивача причин, про що позивач подавала пояснення ГТУЮ у Миколаївській області листом від 26.02.2019 р.

Проте, відповідно до Додатку до Порядку подання, форми подання інформації: всі повідомлення подаються протягом 10 днів після призначення арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором.

Тобто, зазначені форми обов`язкових відомостей, арбітражним керуючим ОСОБА_1 повинні були бути подані до 29.12.2018р.

За договором оренди приміщення від 25.09.2017р., змінено адресу офісу арбітражного керуючого на АДРЕСА_1.

Інформація до Єдиного реєстру арбітражних керуючих повинна бути внесена за формою № 8 Позивачем до 05.10.2017, проте вищезазначена інформація внесена лише 12.10.2017.

Таким чином, суд вважає, що Комісією правомірно виявлено порушення пункту 3.1. розділу III Порядку подання та відносно якого правомірно винесено Припис про недопущення повторних порушень.

Щодо порушення позивачем частини 5 статті 23 Закону України, суд зазначає наступне.

На думку суду, Арбітражним керуючим ОСОБА_1, під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групи», повідомлення про розгляд грошових вимог заявникам та Господарському суду Одеської області направлено з порушенням строків виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявления грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За приписами частини 5 статті 23 Закону України розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною 1 статті 23 Закону України строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.07.2018, номер публікації 52854.

Як встановлено відповідачем під час перевірки у тридцятиденний строк з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, до розпорядника майна ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУП» надійшли заяви про визнання грошових вимог: 16.08.2018 ТОВ «ЮНСС» заявою № 16/18-18 просило розпорядника майна ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПИ», арбітражного керуючого ОСОБА_1. визнати ТОВ «ЮНСС» кредитором з кредиторськими вимогами 2457945,00 грн.

Проте, позивач лише 09.01.2019 направив повідомлення про відхилення кредиторських вимог ТОВ «ЮНСС» у сумі 2 457 945,00 грн., у зв`язку з не доведенням обставин, що підтверджують наявність таких вимог до Господарського суду Одеської області та заявнику ТОВ «ЮНСС».

16.08.2018 ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до позивача про визнання кредиторських вимог на загальну суму 2 294 428 грн. 59 коп.

Однак позивач лише 09.01.2019 направила повідомлення до кредитора ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання кредиторських вимог на загальну суму 2 294 428 грн. 59 коп.

07.08.2019 Корпоративне недержавне пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Позивача, з кредиторськими вимогами у розмірі 68 859 012 грн. 39 коп.

Позивач лише 09.01.2019 направив повідомлення кредитору про відхилення кредиторських вимог у сумі 68 859 012,39 грн., у зв`язку з не доведенням обставин, що підтверджують наявність таких вимог.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1., в своїх поясненнях до Довідки звернула увагу Комісії на те, що всупереч вимог статті 24 Закону України Господарським судом Одеської області не було винесено ухвали про прийняття заяв кредиторів до розгляду, Господарським судом Одеської області не перевірені на відповідність подані кредиторами заяв вимогам Закону України, про що арбітражний керуючий повідомила Господарський суд Одеської області листом від 27.08.2018. Однак, відповідач не погодився з твердженнями арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявления грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Крім того, відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 23 Закону України, копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

За приписами частини 5 статті 23 Закону України, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Таким чином суд зазначає, що законодавством не передбачено, що розпорядник майна повинен визнавати або відхиляти заяви кредиторів після винесення ухвали Господарським судом про прийняття заяв кредиторів до розгляду, на що посилається у своїх запереченнях розпорядник майна ОСОБА_1.

Отже, арбітражним керуючим порушення частини 5 статті 23 Закону України, не було усунено. Відносно даного порушення відповідачем винесено Припис про недопущення повторних порушень. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражним керуючим ОСОБА_1, під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «РІАЛ ІСТЕПТ БІЗНЕС ГРУП», вжито недостатньо заходів щодо оформлення результатів інвентаризації майна боржника.

За приписами абзацу 11 частини 3 статті 22 Закону України розпорядник майна не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організовує та забезпечує проведення інвентаризації майна боржника та визначає його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення інвентаризації майна, задля пошуку майна боржника, арбітражним керуючим надіслані відповідні запити до боржника державної фіскальної служби та органів статистики.

Під час перевірки відповідачем з`ясовано, що 20.07.2018 розпорядником майна ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» направлено лист керівнику ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групи» щодо повідомлення останнього про призначення ОСОБА_1 розпорядником майна боржника, вжиття заходів з організації та спільного проведення інвентаризації майна та визначення його вартості (за можливості, із залученням експерта).

Окрім того, на огляд Комісії було надано лист арбітражного керуючого адресований Господарському суду Одеської області від 15.09.2018.

У своєму листі арбітражним керуючим повідомлено суд про неможливість проведення інвентаризації майна та майнових активів ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» у зв`язку з відсутністю майна та майнових активів підприємства за юридичною адресою підприємства. Арбітражний керуючий просить суд припинити повноваження керівника боржника ОСОБА_7 . у зв`язку з бездіяльністю останнього, що створюють перешкоди діям розпорядника майна ОСОБА_1 .

Проте, як встановив відповідач, що на дату початку проведення перевірки, дане питання залишається не вирішеним Господарським судом Одеської області.

За приписами части 1 статті 22 Закону України під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 98 Закону України арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Частиною 3 статті 98 Закону України під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Тривала відсутність інформації у позивача стосовно майна та майнових активів ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», не проведення інвентаризації майнових активів підтверджує несвоєчасне вжиття заходів щодо захисту майна підприємства-боржника, чим порушує права кредиторів та ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп».

Суд вважає, що арбітражним керуючим самостійно не організовано та не здійснено виїзд за місцезнаходження майна боржника ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» для проведення інвентаризації майна та визначення його вартості у строки зазначені Законом України, а отже не вжито достатньо заходів щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника, чим порушено абзац 11 частини 3 статті 22 Закону.

Таким чином, винесений Припис про недопущення повторних порушень є обґрунтованим та таким, що цілком відповідає нормам діючого законодавства.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1. про те, що висновки Комісії носять суб`єктивний характер та не ґрунтуються на вимогах законодавства є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає на підставі вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 34889877) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов