Ухвала суду № 86377979, 17.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

17 грудня 2019 року 320/5547/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" з позовом до Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0127035005 від 09.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі.

10.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а від відповідача - відзив на позовну заяву.

17.12.2019 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів до матеріалі справи, а від відповідача - додаткові пояснення по справі.

Крім того, 10.12.2019 представником позивача було подано до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи можливо підтвердити обґрунтованість висновків акта від 13.06.2019 №1950/50-05/38010130, складеного за результатом камеральної перевірки, в частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 №0127035005 про накладення штрафу у розмірі 41 593,71 грн.?

У підготовчому засіданні 17.12.2019 представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити. Представник відповідача залишив вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області №0127035005 від 09.07.2019, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" були застосовані штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що порушення строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) відбулося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", оскільки всупереч вимогам п.п. «в» п. 200-1.4 ст. 200-1 Податкового кодексу України та п.9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 №569, Державною фіскальною службою України не було своєчасно та в повному обсязі зараховано на рахунок в СЕА суму субвенції з державного бюджету України за договорами від 13.07.2015 №2 та від 30.11.2015 №55/375. При цьому, позивач зазначає, що обов`язок ДФС України по зарахування відповідної суми субвенції на електронний рахунок товариства в системі електронного адміністрування ПДВ підтверджується також постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №826/3740/16.

Таким чином, для вирішення спору у цій справі по суті необхідно встановити такі факти:

- граничні строки реєстрації зазначених в акті перевірки податкових накладних (розрахунків коригування);

- наявність або відсутність на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ суми, достатньої для реєстрації таких податкових накладних (розрахунків коригування) в граничний термін реєстрації;

- перевірити обставини, на які посилається позивач, а саме: чи було б достатньо реєстраційної суми на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ для реєстрації зазначених в акті перевірки податкових накладних (розрахунків коригування) у разі своєчасного перерахування суми субвенції з державного бюджету України за договорами від 13.07.2015 №2 та від 30.11.2015 №55/375;

- у разі підтвердження порушення строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування), зокрема, навіть за умови своєчасного перерахування суми субвенції з державного бюджету України за договорами від 13.07.2015 №2 та від 30.11.2015 №55/375, визначити належну до сплати суму штрафних санкцій.

Таким чином, враховуючи обсяг матеріалів справи та загальну кількість зазначених в акті перевірки податкових накладних (розрахунків коригування) - 244 шт., суд вважає, що вирішення по суті цієї справи потребує спеціальних знань в галузі економіки, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

Відповідно до частини другої цієї статті у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 17.12.2019 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 17.12.2019.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи можливо підтвердити обґрунтованість висновків складеного Головним управлінням ДФС у Київській області акта камеральної перевірки від 13.06.2019 №1950/50-05/38010130, в частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 №0127035005 про накладення штрафу у розмірі 41 593,71 грн.?

3. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (свідоцтво експерта №1697, адреса: 02217, м . Київ, вул . Драйзера, 9-в, кв. 158, т. 097-212-87-95).

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

7. Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-в, кв. 158.

8. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

9. Зобов`язати судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.