Ухвала суду № 86377716, 16.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Житомир

справа № 240/3141/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, питання про призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті "Про звільнення ОСОБА_1 " №223-К від 15.02.2019;

- поновити на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Житомирській області;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача моральну шкоду в сумі розміром 10000 грн.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті "Про звільнення ОСОБА_1 " від 15.02.2019 №223-К;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області;

- стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 лютого 2019 року до 06 вересня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

13 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№29756/19) про роз"яснення судового рішення у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

З огляду на викладене, зважаючи на прийняття рішення у даній справі у відкритому судовому засіданні за участю сторін, суд дійшов до висновку про призначення заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2019 року о 15:00 год у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, зал №1, про що повідомити учасників справи.

2. Зобов"язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати суду, до дати судового засідання:

- письмові пояснення щодо нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за останні повні два календарні місяці перед звільненням (грудень 2018 року та січень 2019 року), зазначивши про складові нарахованої та виплаченої заробітної плати за вказаний період та про особливості нарахування позивачу заробітної плати в залежності від кількості календарних чи робочих днів.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд, чи бажають вони взяти участь у судовому засіданні, чи можливий розгляд заяви за їх відсутності.

4. Копію ухвали направити позивачу (до відома) та відповідачу (до виконання).

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко