Ухвала суду № 86377695, 16.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/8260/19

категорія 112040100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про поворот виконання рішення,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 22.01.2019 №ЖИ23/ЖТ0027/91/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 751140,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 7511,40 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто особі, яка її подала.

До суду 11.12.2019 від позивача надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить суд в порядку повороту виконання стягнути з бюджету на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 75093,05 грн. безпідставно стягнутих згідно постанови про стягнення виконавчого збору ВП №58713575 від 25.03.2019.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 набрало законної сили, тому враховуючи норми частин 1-2 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 4, 7 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 статті 380 КАС України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

З аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення вирішується за наявності підстав визначених у ч.ч. 1,3 ст. 380 КАС України, зокрема, при закритті провадження у справі; залишенні позову без розгляду; відмові в позові повністю; задоволенні позовних вимог в меншому розмірі судом апеляційної чи касаційної інстанції, проте, як вбачається із матеріалів справи, зазначені підстави у справі - відсутні, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 скасовано не було.

Заява про поворот виконання подана позивачем на підставі обставин, які виникли в процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко