Ухвала суду № 86377691, 12.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2019 року Справа № 280/3965/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову шляхом доповнення вимоги з залученням другого відповідача по справі вх. № 52354 від 11 грудня 2019 року, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, клопотання третьої особи, викладені у письмовому клопотанні вх. № 52496 від 12 грудня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якій позивач, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 А прим.32.

У підготовчому засіданні 12.12.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення вимоги з залученням другого відповідача по справі. У поданій заяві позивач змінює предмет позову, також просить залучити до участі у справі другого відповідача- заступника міського голови міста Запоріжжя Бородая Олексія Миколайовича та у прохальній частині заяви просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 прим АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність заступника міського голови Бородая О.М. щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 прим.32;

- зобов`язати вчинити пенві дії уповноважених осіб Запорізької міської ради про надання розпорядження підпорядкованим комунальним підприємствам «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, КП «Водоканал», аварійної служби, тощо, щодо виконання ними прямих службових обов`язків відновлення фахівцями комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, КП «Водоканал», тощо, згідно договору №7934 від 18.09.2007 подачі питної води до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 32 протягом трьох діб;

-зобов`язати вчинити певні дії уповноважених осіб Запорізької міської ради про надання розпорядження підпорядкованим комунальному підприємству «Запоріжремсервіс», аварійної служби, тощо, взаємодії з фахівцями ПАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом надання доступу до житлових приміщень підвалу будинку для відновлення послуг електропостачання згідно договору №11331 від 17.08.2009 подачі електроенергії до нежитлового приміщення що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .32 протягом трьох діб.

Представники відповідача заперечили проти прийняття судом заяви про зміну предмета позову шляхом доповнення вимоги з залученням другого відповідача по справі. Звернули увагу на те, що позивачем одночасно змінено як предмет так і підстави позову. Просили відмовити у її прийнятті.

Згідно ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З приводу поданого позивачем документу суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

У поданій заяві позивач новими вимогами фактично змінює предмет позову. Крім того, позивач додатково заявляє вимоги до заступника міського голови Бородая О.М., якого просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача.

При цьому первинними позовними вимогами були вимоги про визнання протиправною бездіяльність міського голови міста Запоріжжя Буряка В.В. щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 прим.32.

В обґрунтування нових позовних вимог додатково до підстав, наведених у позовній заяві, в заяві про зміну предмета позову шляхом доповнення вимоги з залученням другого відповідача по справі позивач наводить нові обставини, в обґрунтування саме вищезазначених нових позовних вимог. Зокрема зазначає про факт її звернення 06 березня 2018 року особисто на прийомі до заступника міського голови ЗМР Бородая О.М., після чого у квітні 2019 року позивачці була надана відповідь від 05.04.2019 особисто заступником міського голови Бородаєм О.М. та фактично відмовлено у послугах водопостачання щодо зазначеного приміщення, яку позивачка вважає протиправною бездіяльністю.

Оскільки приписами ст. 47 КАС України не передбачена можливість зміни позивачем одночасно предмета та підстав адміністративного позову суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У зв`язку з відмовою судом у прийнятті заяви про зміну предмета позову шляхом доповнення вимоги з залученням другого відповідача по справі, суд не знаходить і підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача - заступника міського голови Бородая О.М.

Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи (вх. №52496 від 12.12.2019), яким просить вирішити у підготовчому засіданні 12.12.2019 такі питання: прийняти рішення про дослідження на судовому засіданні всі наявні в матеріалах справи письмові, аудіо, відео докази; для з`ясування обставин виїзної комісії 12.07.2019, викликати у якості свідка посадову особу Запорізької міської ради Змієнко Віталія ОСОБА_3 , посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства ЗМР, та представника КП «Водоканал»; для з`ясування обставин виїзної комісії 12.07.2019 викликати у якості свідка міського голову Буряка ОСОБА_4 ; для з`ясування обставин викликати у якості свідка заступника міського голови Бородая О.М ОСОБА_5 ; залучити у якості доказу Витяг з ЄРДР «про порушення кримінальної справи на громадянку ОСОБА_6 ».

Частиною 2 ст. 180 КАС України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи про виклик та допит свідків, оскільки третьою особою не зазначено обставин які ці особи можуть підтвердити, та які неможливо підтвердити вже наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки приписами КАС України не передбачено прийняття під час підготовчого засідання окремого рішення про дослідження на судовому засіданні всі наявні в матеріалах справи письмові, аудіо, відео докази, то відповідне клопотання третьої особи не підлягає задоволенню. Разом з тим, суд звертає увагу третьої особи, що дослідження судом доказів наявних в матеріалах справи відповідно до приписів КАС України відбувається під час розгляду справи по суті на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Разом із тим, суд вважає за можливе залучити до матеріалів справи в якості доказу витяг з ЄРДР про порушення кримінальної справи на громадянку ОСОБА_6 , та в цій частині задовольнити клопотання третьої особи.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 47, 48, 72, 180 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову шляхом доповнення вимоги з залученням другого відповідача по справі № 52354 від 11 грудня 2019 року та у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Клопотання третьої особи, викладені у письмовому клопотанні вх. № 52496 від 12 грудня 2019 року задовольнити частково, а саме – долучити до матеріалів справи додану до клопотання копію Витягу з ЄРДР.

У задоволенні решти клопотань третьої особи, викладених у письмовому клопотанні вх. № 52496 від 12 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова