Ухвала суду № 86377666, 09.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 грудня 2019 року Справа № 280/5038/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” щодо невключення до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ “Банк Михайлівський” мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 10000,00 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 ;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича включити інформацію про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ “Банк Михайлівський” мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів в розмірі 10000,00 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 для внесення даних щодо неї до Загального реєстру вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11.11.2019 представником відповідача разом з відзивом на позов подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначено, що позивач дізнався про порушення його прав ще у липні 2017 року, проте не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом. З огляду на викладене, відповідач просить суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

20 листопада 2019 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувалося.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ “Банк Михайлівський” мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 10000,00 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 .

При цьому, відповідач посилається на те, що про порушення своїх прав позивач дізналась з листа банку, який вона отримана у липні 2017 року, у зв`язку з чим строк звернення із даним позовом до суду, на думку відповідача, пропущений позивачем.

Суд не погоджується з вказаною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 19.10.2015 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Банком (ПАТ “Банк Михайлівський”) укладено договір банківського рахунку “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” № 980-015-000001958.

У подальшому, 18.04.2016 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-розрахунковий центр” (далі - ТОВ “ІРЦ”) укладено договір №980-015-000223401, за умовами якого позивач передає ТОВ “ІРЦ” у власність грошові кошти в розмірі 10000 грн, у порядку та на строк 181 день, які передбачені цім Договором, а ТОВ “ІРЦ” зобов`язується повернути кошти позивачу та виплачувати проценти, у порядку та на умовах, встановлених цим договором на рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про стан рахунку № НОМЕР_1 , наданої ПАТ “Банк Михайлівський” 19.09.2019 №ЗГ1(к)/2661, 19 травня 2016 року TOB “Інвестиційно-розрахунковий центр”, на виконання умов договору №980-015-000223401, перерахував на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 кошти в розмірі 10000 грн. з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000223401 від 18.04.2016 року” та в розмірі 10000 грн. з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000179604 від 21.01.2016 року”.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо включення його до переліку вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які мають право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте згідно із відповідей відповідача від 02.09.2016, 22.12.2016, ОСОБА_1 повідомлено, що перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” 19 травня 2016 року на рахунок НОМЕР_1 є нікчемними.

При цьому, надсилаючи позивачу вищевказані листи, відповідачем все ж таки було включено ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ “Банк Михайлівський” мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в частині суми 10 000,00 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 .

Тобто, отримавши від банку частину вкладу у розмірі 10 000,00 грн., позивач мала цілком обґрунтовані сподівання на те, що за рештою суми вкладу у розмірі 10 000,00 грн. її також буде включено до Загального реєстру вкладників ПАТ “Банк Михайлівський” та виплачено 10 000,00 грн.

Суд зауважує, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Оскільки відповідачем продовжує вчинятись бездіяльність щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ “Банк Михайлівський” мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на думку суду має місце протиправна триваюча бездіяльність.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не було пропущено строк звернення до суду, оскільки в даному випадку наявна бездіяльність відповідача, яка продовжувалась і на дату подачі позовної заяви, отже правовідносини у даній справі є триваючими.

Крім того, як зазначено позивачем у письмових поясненнях від 15.11.2019 вх. № 47970, підставою для звернення із позовом стала протиправна бездіяльність відповідача щодо невключения ОСОБА_1 до Переліку вкладників Банку та ненадання інформації про неї до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виплати ОСОБА_1 відшкодування після отримання відповідачем її заяви від 11.09.2019.

Суд також зауважує, що у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2018 по справі №804/243/16.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає необґрунтованим клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду

Суддя Л.Я. Максименко