Ухвала суду № 86377623, 17.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

17 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1139/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника Вакули Юрія Ігоровича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через "Електронний суд" звернулася з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Вакули Юрія Ігоровича ( АДРЕСА_2 Закарпатська АДРЕСА_3 2, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ЄДРПОУ 39816845), яким просив суд: "1. Постанову відповідача про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 17.07.2019 року АО№0126974 у сумі 1700,00 гривень визнати протиправною та скасувати - поновивши строк її оскарження якщо суд вважатиме останній пропущеним. Вирішити питання про розподіл судових витрат."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

17 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відмову позивача від позову, у зв`язку з врегулюванням спору в мирний спосіб, а саме відповідачем відшкодовані прямі витрати обумовлені протиправним рішенням, а відтак просив прийняти відмову від даного позову та закрити провадження у справі за № 260/1139/19 (а.с. 54).

Учасники справи у підготовче засідання, що призначене на 17 грудня 2019 року, не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно статті 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 2 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову та у зв`язку із цим закрити провадження у справі.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі по тексту – Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказана норма кореспондується із положеннями статті 140 частини 1 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак, у відповідності до статті 7 частини 3 пункту 5 Закону України № 3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 142 частиною 1 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином у даному випадку законодавцем встановлено, що у разі відмови від позову поверненню позивачеві з державного бюджету належить лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за подання адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до квитанції № ПН414168 від 20 серпня 2019 року було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с. 7).

Отже, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову і така відмова прийнята судом, поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає 50 відсотків судового збору, а саме 384,20 грн..

Керуючись статтями 189, 238, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Вакули Юрія Ігоровича ( АДРЕСА_2 Закарпатська АДРЕСА_3 2, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови.

Закрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Вакули Юрія Ігоровича ( АДРЕСА_2 Закарпатська АДРЕСА_3 2, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції № ПН414168 від 20 серпня 2019 року, судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко