Ухвала суду № 86377527, 10.12.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2019 р. Справа №200/9758/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - Біличенко В.О.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Також про наявність підстав для залишення позову без розгляду вказано відповідачем у відзиві на позов.

Відповідач, серед іншого, вважає, що у адвоката Біличенко В.О. відсутні повноваження представляти інтереси позивача та, зокрема, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019року у справі № 9901/847/18, провадження № 11-44заі19, відповідно до якої в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Суд зазначає, що у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду зроблено висновок щодо ордеру адвоката, наданого до позовної заяви та у якому зазначено про надання допомоги: «В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування».

Розглядаючи клопотання відповідача у судовому засіданні, суд дослідив наданий до матеріалів справи ордер адвоката Біличенка В.О. серії АН № 1001199 від 31.07.2019 року та встановив, що у ньому зазначено про право надання допомоги не у абстрактному органі державної влади (як це було вказано у ордері, що був предметом дослідження у справі № 9901/847/18), а зазначено про те, що правова допомога надається, у тому числі, у органах судової влади (господарських, загальних, адміністративних).

Отже, повноваження у ордері, який міститься у матеріалах справи, зазначено не у такий же спосіб, як це мало місце у справі № 9901/847/18 (в «органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування»), на яку посилається відповідач, що виключає застосування вказаної позиції Верховного суду.

Більше того, термін "орган судової влади" зустрічається, зокрема у ст. 6 Конституції України, відповідно до якої державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.5 ст. 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Враховуючи викладене та визначення органів судової влади представником позивача у відповідному ордері суд не знайшов підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Проте, відповідач у відзиві на позов, який подано після вказаного клопотання, також зазначив про наявність аналогічних підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

Таку саме правову позицію відтворено у постанові Великої Палати Верховного суду від 05 грудня 2018 року в справі № П/9901/736/18.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування дійсного волевиявлення позивача та того чи дійсно адвокату Біличенку В.О. позивачем довірено представляти інтереси позивача у адміністративному суді, представнику позивача було запропоновано надати суду відповідні докази (договір про надання правової допомоги, тощо).

Суду було надано додаткову угоду № 1 від 04.10.2019 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 24.07.2019 року, підписану позивачем та адвокатом Біличенко В.О., відповідно до якої пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: "Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в рамках адміністративного судочинства по справі №200/9758/19-а, за позовною заявою Клієнта про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийнятих Київською міською митницєю Державної фіскальної служби України, Код ЄДРПОУ 3942888, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.".

Крім цього, представником позивача Біличенко В.О. надано суду ордер серії АН № 1001195 від 04.10.2019 року, із зазначенням про надання правової допомоги, серед іншого, і у Донецькому окружному адміністративному суді.

Отже, суд пересвідчився у тому, що адвокат Біличенко В.О. дійсно діяв і діє у межах повноважень, визначених його довірителем (позивачем).

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що в ордері не визначено назву конкретного судового органу, в якому може бути надана правова допомога адвокатом, буде проявом правового пуризму (формалізму) з боку суду при вирішенні питання прийнятності позовної заяви, який непропорційно обмежує право особи на розгляд її справи судом.

Застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись статтями 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Київської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду відмовити. - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено, підписано та проголошено у судовому засіданні 10 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення.

Суддя С.І. Бабіч