Ухвала суду № 86377488, 13.12.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 грудня 2019 р. Справа №200/8907/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В, розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову. Рішення складено у повному обсязі 09 грудня 2019 року.

На стадії підготовчого провадження у справі 07 жовтня 2019 року представником позивача до суду було подано заяву про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду (т. 1, а.с. 138-140).

06 грудня 2019 року, після ухвалення судового рішення у справі, до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат (т. 2, а.с.213-224) з додатками, в якій представник позивача просила долучити докази понесених судових витрат та винести додаткове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 38 000,00 грн. та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представників позивача в сумі 2876,35 грн.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без його участі.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши додані до заяви докази та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 вказаної статті).

У відповідності до частин 4 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З урахуванням наведених норм, враховуючи зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтовується розподілом судових витрат, необхідною умовою для ухвалення додаткового рішення є випадок, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року вирішені питання розподілу судових витрат, в тому числі з урахуванням поданої представником позивача заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У тому числі, в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року зазначено, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відшкодування судових витрат у разі відмови у задоволенні позову законом не передбачено.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні позову, суд не встановив необхідності у призначенні судового засідання для вирішення питання про судові витрати, оскільки судові витрати, які понесені позивачем, розподілу не підлягають.

Отже, при ухвалені рішення від 28 листопада 2019 року по суті заявлених у справі позовних вимог, судом вирішено питання розподілу судових витрат, через що, відповідно до норм статті 252 КАС України, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат у адміністративній справі №200/8907/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв