Ухвала суду № 86377437, 02.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2019 року Справа 160/8088/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Ларго» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Ларго» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021001420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 456 967,50 грн; податкове повідомлення – рішення № 0020981420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 133 128,00 грн; податкове повідомлення-рішення № 0020911420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які власниками об`єктів нерухомості, у розмірі 76 511,71 грн; податкове повідомлення-рішення № 0021241420 від 17.07.2019р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 469 701,00 грн, прийняті Головним управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами проведення планової виїзної перевірки МПП «Ларго».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 26.11.2018р. №1271д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Конєвої С.О., у зв`язку із її задоволенням заяви про самовідвід судді.

За результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу (суддя Конєва С.О.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду справи.

25 листопада 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву головуючого судді про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, відповідно до зазначеного вище акту № 624, до суду не надано копію позовної заяви із завіреними належним чином додатками для відповідача.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 31, 160, 171, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та залишити без руху позовну заяву Малого приватного підприємства «Ларго» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати копії документів, що додані до позовної заяви, у відповідній кількості до сторін (копія позовної заяви з додатками для відповідача).

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова