Ухвала суду № 86376749, 12.11.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4539/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказ від 19.09.2019 № 71-21 (зі змінами від 15.10.2019 наказ №79-Н) про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Овчаренко Л.М., суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 в провадження судді Саржевської І.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу від 19.09.2019 № 71-21 (зі змінами від 15.10.2019 наказ № 79-Н) про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 07.11.2019 відкрито провадження у цивільній справі, та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2019 (а.с. 20).

Згідно клопотання представника відповідача Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Овчаренка Л.М. від 19.11.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 04.12.2019 (а.с. 24,25, 29).

04.12.2019 належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з*явився, будь-яких заяв не надав.

Підготовче судове засідання призначено на 12.12.2019.

12.12.2019 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача Овчаренко Л.М., діючий за довіреністю, надав до суду заяву про відвід судді Саржевської І.В.. Відвід обґрунтовано наступним:

представник відповідача вважає, що підготовчі судові засідання по даній цивільній справі призначаються неодноразово, але сторона відповідача належним чином не повідомляється про дату та час засідань. Отже, вважає, що при зазначених обставинах цивільна справа та рішення по справі буде прийнято необ*єктивно.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи представника відповідача є необґрунтованими, та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, та поясненнями судді Саржевської І.В.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. З огляду на викладене, суд вважає даний відвід необгрунтованим.

Стаття 40 ЦПК України передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Овчаренка Л.М. про відвід судді Саржевської І.В. визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя: