Ухвала суду № 86376461, 13.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21088/19

Провадження № 1-кс/234/9111/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 грудня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря Скоробогатової М.В., прокурора Дюміна О.В., захисника Копичко І.А., підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області Андрєєва Є.О. по кримінальному провадженню №12019050000000677 від 11.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка Донецької області, громадянки України, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює начальником відділу супроводження проектів управління інвестиційної політики департаменту Донецької облдержадміністрації, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Андрєєва Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019050000000677 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрювана та її захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 12.12.2019 року о 17.30 год.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з її важким станом здоров`я.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити через те, що підозрювана не потребує застосування до неї будь-яких запобіжних заходів, оскільки через її важкий стан після аварії та поважну посаду нема ніяких підстав для існування зазначених прокурором ризиків.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме того, що 11.12.2019 року приблизно о 02 годин 00 хвилин в темний час доби ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET-EPICA LA69 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги сполученням “Слов`янськ-Св`ятогірськ” з боку м.Св`ятогірськ Слов`янського району Донецької області, на ділянці 8 км.+400 метрів, проїжджаючи закруглення вказаної автодороги вліво, діючи в порушення вимог п.п. 2.9, 10.1, 12.1 ПДР України проїжджаючи заокруглення проїжджої частини, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням автомобіля, втратила курсову стійкість транспортного засобу, змінила напрямок руху та здійснила виїзд на узбіччя вправо вказаної автодороги, де сталося перекидання транспортного засобу. Внаслідок вказаної події ДТП пасажир ОСОБА_2 загинув на місці події, а пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому дистального епіфізу правої променевої кістки зі зміщенням.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.12.2019 р. та схемою до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; довідкою № 203 від 11.12.2019 р. КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська»; довідкою завідуючого Слов`янського відділення СМЕ від 11.12.2019 р.; довідкою КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» від 11.12.2019 р.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мешкає разом з батьками, які є пенсіонерами, має позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судима, перебуває на стаціонарному лікуванні.

За вимогами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу та репутацію підозрюваної, стан її здоров`я, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області Андрєєва Є.О. по кримінальному провадженню №12019050000000677 від 11.12.2019 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши їй в період часу з 22 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду, у зв`язку з викликом по даному кримінальному провадженню;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

? не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м.Лиман Донецької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосовується до підозрюваної на два місяця, тобто до 12.02.2020 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков