Рішення № 8637635, 12.02.2010, Ленінський районний суд міста Севастополя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ

__________________

Справа № 2-688/2010

Кат.23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

12 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді – Кукурекіна К.В.

при секретарі - Баяхметовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги користування мобільним зв’язком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Український мобільний зв`язок" (далі по тексту ЗАТ "УМЗ") звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 4 036,09 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 20.08.2004 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку № 1808976 згідно якому, позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону на номер 504987347, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте у період з 31.07.2006 року по 30.10.2006 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 4036 грн., яка складається з заборгованості по сплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 2 648,97 грн., збору до Пенсійного Фонду України у розмірі 165,24 грн., суми нарахованої договірної санкції у розмірі 1 226,88 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки суму заборгованості у розміри 4 036,09 грн. та суму судових витрати у розмірі 303 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, свої заперечення на позов мотивував тим, що телефон був у нього вкрадений, у зв'язку з чим послуги позивача ним не споживалися, він не усно ні у письмовому вигляді до відділу ЗАТ „УМЗ” з повідомленням про втрату телефону не звертався, однак послугами позивача фактично не користувався, а тому просив у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2004 року між сторонами по справі був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку № 1808976, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номер 504987347, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зазначеного договору зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 1.5 Додаткової угоди в разі дострокового припинення дії основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Згідно зі ст.33 ч.1 п.5, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» абонент зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; а у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Встановлено, що за період 31.07.2006 року по 30.10.2006 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу позивачем було нарахована сума заборгованості у розмірі 4036,09 грн. з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1 226,88 грн., заборгованості по сплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 2 648,97 грн., збору до Пенсійного Фонду України у розмірі 165,24 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем до звернення позивача до суду, оскаржений не був.

Посилання відповідача на те, що у зв'язку із втратою телефону ним фактично не отримувалися послуги зв'язку у зазначений позивачем час, суд знаходить неспроможними, оскільки відповідно до п.2.4.5. вищезазначеного договору, Абонент зобов'язаний терміново повідомити "УМС" письмово про втрату або крадіжку обладнання із зазначенням форми подальших стосунків, тоді як будь-яких доказів підтверджень про повідомлення про це позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими, заснованими на умовах договору, а тому вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про розстрочку оплати заборгованості строком на 12 місяців, тому суд, зі згоди представника позивача і у відповідності до ст. 373 ЦПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, також підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 303 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України "Про телекомунікації", ст.14 Закону України "Про зв'язок", керуючись 10,11,60,61, 209,212,214-215, 373 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (р/р № 26008526, в ВАТ „ Райффайзен Банк „Аваль” в м. Києві МФО 300335, ЗКПО 14333937), суму заборгованості за послуги мобільного зв’язку у розмірі 4036,09 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 252 грн., а всього стягнути суму у розмірі 4 339,09 грн.

Розстрочить виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Суддя -