Ухвала суду № 86376250, 17.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4026/19

Провадження № 1-кп/263/521/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ковальової О.Р.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Боложук В.О.,

представника потерпілого - Бугайчук О.І.

захисника - Лазько С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі обвинувальний акт у кримінальному провадження за № 12018050770000561 від 22.02.2018 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду начальника Державного підприємство «Київський експертно-технічний центр» Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 18.03.2019 року від прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Осіпцова В.П. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні захисником Лазько С.В. заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, оскільки вважає, що обвинувальний акт подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з порушенням підсудності.

Прокурор зазначив, що не заперечує проти направлення обвинувального акту до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.

Обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи погодились із клопотання захисника.

Вивчивши та дослідивши наданий обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та не підсудне Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам при сплаті надмірної суми податку з доходів фізичної особи при придбанні нерухомого майна, вчинене за місцем реєстрації юридичної особи ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці», в якій обіймає посаду начальника підприємства, а саме: вул. Ливарська, 1-а м. Київ, 04073 - у межах територіального обслуговування фіскального органу, до якого платник податків подає податкові декларації (розрахунки, звіти) та сплачує податки та збори, а саме: ДПІ в Оболонському районі м. Києва, тобто в межах територіальної юрисдикції відповідного районного суду м. Києва.

Положеннями статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 3 ст.34 КПК України визначено, що питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Враховуючи вищезазначене, під час підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про необхідність направлення до апеляційного суду Донецької області подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено на території, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Направити подання до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В. Киян