Постанова № 86375849, 16.12.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3035/19

Провадження № 3/226/1017/2019

П О С Т А Н О В А

16 грудня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директору Концерну «Тріон», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором Концерну «Тріон», юридична адреса якого: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.24, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене при документальній позаплановій виїзній перевірці згідно акту від 14.08.2019 № 819/05-99-14-14/25097621, а саме:

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік в сумі 203355 грн, за 2017 рік у сумі 207423 грн та заниження податку на прибуток за 2018 рік у сумі 42148 грн у порушення п.44.1 ст.44, пп.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п.5, п.7, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248, ч.2 ст.3, ст.4, ч.1, ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.2 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 № 168/704;

- заниження податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 910724 грн, у т.ч.: за жовтень 2016 року – 31635 грн, листопад 2016 року – 3708 грн, грудень 2016 року – 5328 грн, квітень 2017 року – 202 грн, травень 2017 року – 486 грн, серпень 2018 року – 1834 грн, січень 2019 року – 851404 грн, лютий 2019 року – 16127 грн, та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2019 року у сумі 158306 грн, у порушення пп.г п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України;

- у порушення п.231.1, п.231.3, п.231.5, п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України не склав та не зареєстров в Єдиному реєстрі акцизних накладних/розрахунків корегування акцизні накладні на обсяги пального (скрапленого газу), реалізованого, використаного для власного споживання, втраченого (як у межах, так і понад встановлені норми втрат), зіпсованого, знищеного (в тому числі внаслідок аварії, пожежі, повені, інших форс-мажорних обставин чи з іншої причини, пов`язаної з природним результатом, а також внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого пального) на 521985,97 л скріпленого газу;

- у порушення п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платником податків не надав документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності,

тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту правопорушення не заперечував, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Згідно за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та непідтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Отже, системний аналіз вищезазначених норм Закону вказує на те, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 76 від 30.09.2019, актом Головного управління ДФС у Донецькій області про результати документальної позапланової виїзної перевірки Концерну «Тріон» від 14.08.2019 № 819/05-99-14-14/25097621 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та податку на додану вартість, акцизного податку, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.04.2016 по 31.03.2019.

ОСОБА_1 не заперечується наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дату виявлення цього правопорушення суддя пов`язує з датою складання фіскальним органом акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Концерну «Тріон», якою є 14.08.2019.

Отримавши справу 06.11.2019, ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою його проживання: АДРЕСА_2 , було направлено виклик на 13.11.2019, проте, останній до суду не з`явився, оскільки, як з`ясувалося, за даною адресою ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 27.12.2018.

Через відсутність у протоколі відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1 в органі, що склав протокол, була запитана інформація про будь-які інші відомі засоби зв`язку з ОСОБА_1 для його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Після отримання 26.11.2019 відповіді ОСОБА_1 за телефоном був викликаний до суду для розгляду цієї справи.

Оскільки провина директора ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена, ним не спростована, але з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення до прийняття рішення у даній справі сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247-249, 283, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько