Ухвала суду № 86374912, 17.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2011/17

Номер провадження 2/404/3874/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грицини Валентини Іванівни про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 404/2011/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицина Валентина Іванівна звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» копію матеріалів продажу заставного автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що зазначені докази можуть підтвердити неправомірність дій позивача

щодо заставного майна, оскільки прийнявши автомобіль DAEWOO Nexia, банк скористався своїм правом в порядку п.4.4 договору застави, а саме «сторони домовились про те, що у разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою цей договір передбачає передачу заставодержателю право власності на предмет застави та є правовою підставою для реєстрації транспортного засобу за заставодержателем», а відтак зобов`язаний був саме з моменту отримання транспортного засобу - 30 липня 2009 року врахувати вартість автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а в разі виявлення в зазначених документах порушень зі сторони банку її довіритель має право на звернення до суду з зустрічним позовом про захист прав споживача. Вказала, що самостійно не вживала заходів для отримання зазначених доказів, оскільки згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказана інформація є банківською таємницею, а відтак не надається на адвокатський запит.

Представник позивача не підтримав заявлене клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник подане клопотання підтримали.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, думку представника позивача, враховуючи, що представник відповідача не зверталась до банківської установи з вказаним клопотанням, і не надала до суду доказів вжиття таких заходів, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грицини Валентини Іванівни про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» копію матеріалів продажу заставного автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко