Ухвала суду № 86374858, 17.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8988/19

Номер провадження 1-кс/404/5186/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Євгена Віталійовича у розгляді заяви - клопотання ОСОБА_1 про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість ( неправомірність затримання особи), -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович у розгляді заяви - клопотання ОСОБА_1 про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість( неправомірність затримання особи), заявив самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що 16 грудня 2019 року згідно з автоматизованим розподілом справ отримав на розгляд заяву - клопотання ОСОБА_1 про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість( неправомірність затримання особи). Інтереси затриманого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні доручено представляти захиснику Завгородній Вікторії Валентинівні, яка є дружиною .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А. В. для розгляду заявленого відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути: надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винуватість або невинуватість особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України ”Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ” ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра” (Пьєрсак проти Бельгії, ”Лангбергер проти Швеції”. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі ”Барановський проти Польщі №12718/87” та рішення у справі “Стіл проти Сполученого королівства” від 23.09.98 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Євгена Віталійовича у розгляді заяви - клопотання ОСОБА_1 про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість( неправомірність затримання особи).

Заяву –клопотання передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Євгена Віталійовича у розгляді заяви - клопотання ОСОБА_1 про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість( неправомірність затримання особи), задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова