Ухвала суду № 86374552, 17.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/25/19

381/4244/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: Слюсар Я.В.,

за участі заявника: ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця: Костецького М.М.,

боржника: ОСОБА_2

розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецького М.М. про зупинення вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року дану скаргу призначеного до судового розгляду на 17 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв..

17 грудня 2019 року через канцелярію суду боржником ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Осауловій Н.А.. Заяву мотивував тим, що суддя Осаулова Н.А. не може бути об`єктивною при розгляді даної справи, оскільки в нього виникли сумніви в її об`єктивності через те, що суддя Осаулова Н.А. при розгляді скарги № 4-с/381/21/19 за участю тих самих учасників справи послалася на вимоги законодавства, які втратили чинність та допустила порушення прав йогом малолітньої дитини, як власника коштів. Окрім того, суддя Осаулова Н.А. не залучила до участі у справі орган опіки та піклування, адже скарга стосується виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів-пені, власником яких є малолітня донька, місце проживання якої визначено з батьком.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти поданої заяви про відвід судді заперечувала оскільки вважає, що вона є безпідставною.

Головний державний виконавець Костецький М.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 заявляє безпідставні відводи, чим затягує розгляд справи.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали цивільної справи та подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід головуючому судді Осауловій Н.А. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а обставини які зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та безпідставними, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді Осаулової Н.А., іншому судді визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Осаулової Н.А. в справі № 381/4244/19 (провадження № 4-с/381/25/19) до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Осаулової Н.А. провадження в даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова