Ухвала суду № 86374490, 11.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-п/381/14/19

381/1625/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2019 року задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 41 218,91 грн., в тому числі: основний борг в сумі – 33 832,53 грн., 3 % річних в сумі – 1 408,93 грн. та 5 977,45 грн. збільшення суми боргу внаслідок інфляційних процесів за період з грудня 2014 року по квітень 2019 року та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 гривень

У встановлений законом строк відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати його з тих підстав, що вищезазначене рішення було прийнято у його відсутність, його не було належним чином повідомлено про розгляд вищевказаної справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі не отримував, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки не була надана можливість подати відзив та довести свої заперечення.

В судовому засіданні заявник - відповідач по справі ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд заяву задовольнити шляхом скасування заочного рішення суду від 13.09.2019 року.

Представник позивача КП «Фастівтепломережа» заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду заяви, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2019 року задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 41 218,91 гривень, в тому числі: основний борг в сумі – 33 832,53 грн., 3 % річних в сумі – 1 408,93 грн. та 5 977,45 гривень -збільшення суми боргу внаслідок інфляційних процесів за період з грудня 2014 року по квітень 2019 року та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупністю цих двох умов, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заявник зазначає, що заочне рішення було ухвалене за відсутності відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, а повне заочне рішення отримав лише 18.10.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.05.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

На адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд справи та позовна заява з додатками, а також ухвала про відкриття провадження по справі.

На жодне із чотирьох повідомлень від суду відповідач не відреагував, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення по закінченню терміну зберігання.

Як пояснив відповідач, він зареєстрований в Криму, є власником цієї квартири, де утворився борг, проте не отримував з пошти повідомлення про наявність листа із суду. Дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Заявник таких доказів суду не надав.

Крім цього, повідомлення про розгляд даної справи було тричі опубліковано судом на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам ч.10 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач протягом тривалого часу, з моменту відкриття провадження по справі і до прийняття судом заочного рішення, не отримував повідомлень від суду, проте, заочне рішення суду, згідно відмітки поштового відділення він отримав саме шляхом направлення його рекомендованого листа, що може свідчити про навмисне ігнорування повідомлень з 22.07.-13.09.2019.

Також, з метою належного повідомлення відповідача судом вживались інші заходи з метою вручення пакету документів, і двічи, судовий розпорядник не мав можливості вручити повідомлення, оскільки вхід до квартири відповідача проходить через міжпрохідні двері з електронним замком, що підтверджується актом від 12.09.2019.

Отже, перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що відповідач проігнорував повідомлення від суду, не з`явився на поштове відділення для отримання викликів та пакету документів, до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення не звертався (а справа перебувала на розгляді майже чотири місяці), причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлентй про розгляд справи у суді, про що свідчать конверти з рекомендованим повідомленням, надіслані на адресу реєстрації місця проживання відповідача та повернуті у зв`язку з закінченням строку зберігання та шляхом розміщення на сайті суду оголошення.

Судом було вжито усіх передбачених процесуальним законом заходів, направлених на отримання відповідачем повідомлення про розгляд даної справи, це з урахуванням того, що справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також, в ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 , зазначив, що не погоджується з позовними вимогами позивача, однак надати свої заперечення проти вимог позивача в повному обсязі позбавлений можливості у зв`язку з відсутністю у нього копії позовної заяви та копій доданих до неї матеріалів, додаткове обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача зможе надати після отримання копій вищевказаних документів.

При цьому, заявник зазначив, що своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, причини суду не повідомив, а тому надати докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не може.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вважає, що у позивача відсутня ліцензія на право надання послуг з теплопостачання, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З поданих ОСОБА_1 матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не вбачається доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Безпідставними також є посилання заявника, як на доказ, що може бути підставою для скасування рішення, на відсутність у позивача ліцензії на право надання послуг з теплопостачання.

Інших доказів, які б свідчили про наявність обставин для прийняття протилежного рішення, заявником надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які підтверджували поважність причин неподання відзиву на позов, як і не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.259, 287,280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних нарахувань,- – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя Л.М. Ковалевська