Вирок № 86374455, 17.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2117/18

Номер провадження 1-кп/404/451/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Муравйовій С.Ю.,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Бреуса А.М.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: Титаренко Г.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 12016120020000477 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

В ніч з 13 на 14.01.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Металургів в місті Кропивницькому, неподалік від паркану Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, помітив чотири автомобільних колеса в комплекті з дисками. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку вказаних коліс. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав 4 колеса, які складались з 4 металевих дисків, радіусом R13, вартістю 671 гривня 60 копійок, та 4 шин «PREMIORRI VIA MAGGIORE», розміром 175/70R13 82Т, вартістю 3365 гривень 68 копійок, які належали ОСОБА_4 . Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4037 гривень 28 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину, за зазначеними вище встановленими судом фактичними обставинами, визнав повністю та пояснив, що 13.01.2018 року він зустрів свою знайому, яка проживає по АДРЕСА_2 , точної адреси не пам`ятає, яка запропонувала разом відсвяткувати у неї вдома «Старий Новий Рік», на що він дав свою згоду. Вони разом святкували, після чого знайома провела його на вулицю та сказала, що через балку біля Кіровоградської обласної психіатричної лікарні він найшвидше дійде до зупинки громадського транспорту. Коли він пройшов вказану балку та почав підніматися до приватного сектору, то побачив, що на дорозі, неподалік забору лікарні, лежать складені одне на одному 4 колеса в комплекті «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)» з дисками. Деякий час постояв біля цих коліс, подивився чи нікого немає, після чого викликав таксі та відвіз дані колеса до себе додому. В подальшому продав ці колеса ОСОБА_6 .

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 13.01.2018 року, приблизно о 21-00 годині, залишив свій автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , за місцем свого проживання, а саме біля під`їзду будинку № 1 по АДРЕСА_2. Наступного дня, приблизно о 9-00 годині, виявив, що його автомобіль зник з того місця, де він його залишив, після чого він викликав працівників поліції. Через деякий час його машину знайшли неподалік від Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. Машина була без 4 коліс, відсутні були як диски так і шини, також були відсутні ключі, домкрат та каністра. Машину працівники поліції повернули йому під розписку. Пізніше працівники поліції пред`явили йому 4 колеса, які він впізнав як колеса, що стояли на його автомобілі, що був викрадений. Дані колеса працівники поліції також повернули йому під розписку;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що в січні 2018 року, точну дату та час він не пам`ятає, йому зателефонував знайомий та запитав чи не потрібні йому шини, оскільки хтось там їх продає. Він зацікавився даною пропозицією. Після цього йому сказали куди під`їхати і він наступного дня приїхав до приватного будинку в районі Арнаутово міста Кропивницького, точної адреси не пам`ятає. До нього вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який відкрив гараж та виніс звідти 4 шини «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)» з дисками. Дані шини з дисками він придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 за 1200 гривень. Приблизно через тиждень до нього зателефонували працівники поліції та дізнавшись, що він купував 4 шини з дисками «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)», запропонували приїхати до міського відділу поліції. Коли він туди приїхав працівники поліції показали йому фото обвинуваченого та запитали чи продавав він йому шини з дисками. Коли він сказав, що дійсно купував у обвинуваченого шини з дисками, вони повідомили, що вони крадені та їх необхідно повернути. Після цього він привіз у відділ поліції ці шини з дисками та віддав працівникам поліції під розписку;

-заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин (а.п. 82, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 14.01.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто місце, яке розташоване напроти під`їзду № 1 будинку № 1 по АДРЕСА_2, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , синього кольору. При цьому виявлено слід від протектора шини (а.п. 83-86, т.2);

-протоколом огляду місця події від 14.01.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився недалеко від території Кіровоградської обласної лікарні на АДРЕСА_2. У вказаного автомобіля були відсутні 4 колеса (а.п. 92-97, т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2018 року, під час якого ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 14.01.2018 року продала йому 4 колеса (диски і шини) за 1200 гривень (а.п. 112-113, т. 2);

-заявою ОСОБА_6 від 21.01.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції 4 коліс «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)», які він придбав 14.01.2018 року у ОСОБА_5 (а.п. 114, т. 2);

-протоколом огляду предметів від 22.01.2018 року, під час якого було оглянуто 4 колеса з шинами марки «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)» та металевими дисками (а.п. 115, т.2);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадену з його автомобіля шину «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)» з металевим диском, яка була надана ОСОБА_6 (а.п. 118-120, т. 2);

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 31 від 16.03.2018 року, яким встановлена ринкова вартість наданих на експертизу 4 металевих дисків до колісного транспортного засобу, радіусом R13, строк експлуатації яких більше 12 років, станом цін на 14.01.2018 року, що складає 671 гривня 60 копійок (а.п. 39-45, т. 3);

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 32 від 19.03.2018 року, яким встановлена ринкова вартість 4 пневматичних шин марки «PREMIORRI VIA MAGGIORE», розміром 175/70 R13, 82Т, які використовувались на автомобілі «ВАЗ 2106», станом цін на 14.01.2018 року, що складає 3365 гривень 68 копійок (а.п. 52-58, т. 3);

З огляду на викладене, вищевказане обвинувачення визнається судом доведеним.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого по вищевказаному епізоду злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає неправильною, оскільки обвинувачений в розумінні примітки до ст. 185 КК України раніше не вчиняв злочини, передбачені ст.ст. 185, 186, 189-191, 187, 262 КК України.

Твердження сторони обвинувачення про попереднє викрадення ОСОБА_5 автомобіля потерпілого ОСОБА_4 і подальше його розукомплектування самим ОСОБА_5 не знайшло своє підтвердження, оскільки досліджені судом докази не вказують на вчинення обвинуваченим саме таких дій, про що судом вказується далі за текстом вироку. Таким чином, під час розгляду справи судом встановлені фактичні обставини вчинення обвинуваченим таємного викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , як то час та місце, кількість, найменування викраденого, його вартість, які відповідають висунутому обвинуваченню, містять усі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак є відмінними за способом та характером їх вчинення, аніж ті, що були встановлені під час досудового розслідування та були пов`язані із кваліфікацією дій обвинуваченого за фактом заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_4 . Саме вищевказані фактичні обставини визнаються судом доведеними з огляду на сукупність досліджених під час судового розгляду доказів. Судом взято до уваги та покладено в основу встановленого обвинувачення показання самого обвинуваченого, які не спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами і не суперечать їм.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризуються позитивно, вважається таким, що немає судимостей.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, який беззаперечно визнається обвинуваченим, підлягає задоволенню в розмірі ціни позову, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення:

-у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за таких обставин.

В ніч з 12 на 13.01.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Жадова в місті Кропивницькому, біля під`їзду № 3 будинку № 28, корпус 2, помітив автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору. В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зламав замок водійської дверці та відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого, зламавши замок запалення, завів автомобіль та поїхав у напрямку об`їзної дороги міста Кропивницького, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 26100 гривень 20 копійок.

-у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.

В ніч з 31.10.2016 року на 01.11.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Волкова в місті Кропивницькому, біля під`їзду № 3 будинку № 28, корпус 3, помітив автомобіль «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , бежевого кольору. В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зламав замок водійської дверці та відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого, зламавши замок запалення, завів автомобіль та поїхав у напрямку об`їзної дороги міста Кропивницького, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 25770 гривень.

-у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.

В ніч з 3 на 04.02.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Зінченка в місті Кропивницькому, біля будинку № 9, помітив автомобіль «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_4 , червоного кольору. В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зламав замок водійської дверці та відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого, зламавши замок запалення, завів автомобіль та поїхав у напрямку об`їзної дороги міста Кропивницького, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 58898 гривень 40 копійок.

-у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.

В ніч з 11 на 12.02.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на проспекті Університетському в місті Кропивницькому, біля під`їзду № 1 будинку № 29, помітив автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_5 . В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зламав замок водійської дверці та відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого, зламавши замок запалення, завів автомобіль та поїхав у напрямку об`їзної дороги міста Кропивницького, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 38419 гривень 20 копійок.

-у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.

В ніч з 21 на 22.08.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Жадова в місті Кропивницькому, біля будинку № 28, корпус 5, помітив автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_6 , червоного кольору. В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зламав замок водійської дверці та відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого, зламавши замок запалення, завів автомобіль та поїхав у напрямку об`їзної дороги міста Кропивницького, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 16664 гривні 60 копійок.

-у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.

В ніч з 8 на 09.12.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Родимцева в місті Кропивницькому, біля під`їзду № 1 будинку № 81-А, помітив автомобіль «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_7 . В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зламав замок водійської дверці та відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого, зламавши замок запалення, завів автомобіль та поїхав у напрямку об`їзної дороги міста Кропивницького, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 57220 гривень.

-у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.

В ніч з 2 на 03.01.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2, біля під`їзду № 5 будинку № 10, помітив автомобіль «Москвич 2140», д/н НОМЕР_8 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення акумуляторної батареї в вказаного автомобіля, який належав ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа, відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого з моторного відсіку автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею «Bosch 6CT-70 S3 (S30 070)», вартістю 2361 гривня 53 копійки. Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

-у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

В ніч з 13 на 14.01.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2, біля будинку № 16, помітив автомобіль «Таврія», д/н НОМЕР_9 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення акумуляторної батареї з вказаного автомобіля, який належав ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа, відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого з моторного відсіку автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею «FEON 6CT-50Aз 420А А1 L», вартістю 1096 гривень 87 копійок. Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

-у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.

В ніч з 13 на 14.01.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2, біля будинку № 1, помітив автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 . В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив водійські дверцята, які були не зачинені, та ключем, який він мав при собі, завів автомобіль. Після чого поїхав у напрямку об`їзної дороги міста Кропивницького, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 20283 гривні 71 копійка.

-у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

В ніч з 13 на 14.01.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , перебував на вул. Металургів в місті Кропивницькому, біля Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку майна з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав з вищевказаного автомобіля 4 металевих диска радіусом R13, вартістю 671 гривня 60 копійок, та 4 шини «PREMIORRI VIA MAGGIORE», розміром 175/70R13 82Т, вартістю 3365 гривень 68 копійок, які належали ОСОБА_4 . Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4037 гривень 28 копійок.

-у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.

В ніч з 18 на 19.01.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2, біля під`їзду № 3 будинку № 3, помітив автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 . В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зламав замок водійської дверці та відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого поїхав у напрямку магазину «Копілка», який розташований на вулиці Соборній в місті Кропивницькому, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 14923 гривні 49 копійок.

-у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин. В ніч з 19 на 20.01.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Попова в місті Кропивницькому, біля під`їзду № 5 будинку № 7, корпус 1, помітив автомобіль «ВАЗ 210994», д/н НОМЕР_11 , сірого кольору. В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належав ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою плоскогубців, які були в нього, відтягнув резинку заднього скла дверці зі сторони водія, після чого, просунувши проволоку через отвір в салон, зачепив «поплавок» замка та відкрив двері автомобіля. Після цього завів автомобіль та поїхав у напрямку вулиці Квіткової в місті Кропивницькому, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 67688 гривень 05 копійок.

Отже, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам заволодіння автомобілями потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та по епізоду таємного викрадення акумуляторної батареї «Bosch 6CT-70 S3 (S30 070), належної потерпілому ОСОБА_10 , і епізоду таємного викрадення акумуляторної батареї «FEON 6CT-50Aз 420А А1 L», належної ОСОБА_11 , - у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину за обвинуваченням у заволодінні автомобілями потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ; викраденні акумуляторної батареї «Bosch 6CT-70 S3 (S30 070), належної потерпілому ОСОБА_10 та викраденні акумуляторної батареї «FEON 6CT-50Aз 420А А1 L», належної ОСОБА_11 , при цьому пояснив, що не має ніякого відношення до вчинення вказаних злочинів. Надав пояснення також щодо відеозаписів з камер спостереження магазину «Копілка», які були надані стороною обвинувачення на підтвердження його вини у заволодінні автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , належного ОСОБА_12 , та які були переглянуті в судовому засіданні, зазначивши, що дійсно інколи буває у вказаному магазині, але вказаний автомобіль не викрадав і він не являється тією особою, яка приїхала на автомобілі «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , до магазину, вийшла з нього та направилась до магазину «Копілка».

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, надані суду для дослідження, а судом безпосередньо досліджені наступні докази:

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 :

-заява ОСОБА_7 про вчинений злочин (а.п. 13, т. 1);

-протокол огляду місця події від 13.01.2016 року, під час якого було оглянуто місце біля третього під`їзду будинку по вулиці Жадова, 28, корпус 2 в місті Кропивницькому , де знаходився автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 (а.п. 14, т.1);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 8 від 22.01.2016 року, яким встановлена середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору, 1984 року випуску, об`ємом двигуна 1197 см.куб., станом на 13.01.2016 року, що складає 26100 гривень 20 копійок (а.п. 33-35, т. 1);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» від 24.02.2016 року та CD-диском до вказаного протоколу з інформацією про зв`язок абонентів, абонентів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалості, зміст та маршрути пересування (а.п. 48-49, 56, т. 1); протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Лайфсел» від 25.02.2016 року та CD-диском до вказаного протоколу з інформацією про зв`язок абонентів, абонентів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалості, зміст та маршрути пересування (а.п. 50-51, 56, т. 1), протокол тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «МТС Україна» від 25.02.2016 року та CD-диском до вказаного протоколу з інформацією про зв`язок абонентів, абонентів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалості, зміст та маршрути пересування (а.п. 52-53, 56, т. 1);

-інформація з деталізацією з`єднань мобільного номера НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_5 , за період часу в який було викрадено автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_7 , з графічним відображенням зони дії базової станції оператора мобільного зв`язку та реєстрації в ній вказаного мобільного номера (а.п. 126-127, т. 3);

-рапорт старшого інспектора-чергового Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Домбравського І.В. від 17.01.2016 року, згідно якого 17.01.2016 року, о 10-50 годині, до чергової частини Кіровоградського РВП по телефону надійшло повідомлення про те, що громадянином ОСОБА_14 біля ставка в селі Новопавлівка Кіровоградського району Кіровоградської області було виявлено автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_13 , бежевого кольору. (а.п. 59, т. 1);

-протокол огляду місця події від 17.01.2016 року, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору, який знаходився на ґрунтовій дорозі біля ставка в селі Новопавлівка Кіровоградського району Кіровоградської області на відстані 150 метрів від автодороги Кіровоград-Рівне. У вказаного автомобіля були відсутні колеса, бензобак, передні сидіння, підлокітник, автомагнітола, акумуляторна батарея, повітряний фільтр, карбюратор, трампльор та передній бампер. В замку запалення знаходився ключ, на підлозі в салоні автомобіля лежали посвідчення водія № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 - автомобіля «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 (а.п. 61-62, т.1);

- протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного 30.01.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_15 на вулиці Жадова, 23, корпус 1 в місті Кропивницькому, а потім біля газової заправної станції, що розташована біля Об`їзної дороги міста Кропивницького та біля ділянки дороги з міста Кропивницького в напрямку села Рівного Новоукраїнського району Кіровоградської області, недалеко від повороту до села Іванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, пояснив, що йому відомо з приводу заволодіння ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ 2103», належного потерпілому ОСОБА_7 (а.п. 66-68, т. 1).

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_1 :

-показання потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що в жовтні 2016 року, точної дати та часу не пам`ятає, він у неділю поїхав на належному йому автомобілі «ВАЗ 21061» на авторинок, щоб його продати. Цього ж дня не продавши вказаний автомобіль він повернувся додому та залишив цей автомобіль за місцем свого проживання, а саме біля під`їзду № 3 будинку № 28, корпус 3, який розташований на вулиці Волкова в місті Кропивницькому. На наступний день вранці виявив, що його автомобіля «ВАЗ 21061» біля під`їзду немає. Викликав працівників поліції та написав заяву про викрадення автомобіля. Потім через деякий час його автомобіль знайшли в селі Степовому Кіровоградської області в розібраному вигляді, зокрема були відсутні колеса з дисками, двигун, багажник, заднє скло;

-заява ОСОБА_1 про вчинений злочин (а.п. 163, т. 1);

-протокол огляду місця події від 01.11.2016 року, під час якого було оглянуто місце біля третоього під`їзду будинку № 28, корпус 3 по вулиці Волкова в місті Кропивницькому, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 (а.п. 164-165, т.1);

-рапорт поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 від 06.11.2016 року, згідно якого 06.11.2016 року під час його патрулювання маршруту № 3 та прилеглої території польових доріг біля села Степового Кіровоградського району Кіровоградської області, в лісосмузі було виявлено автомобіль «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 (а.п. 179, т. 1);

-протокол огляду місця події від 06.11.2016 року, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_16 , який знаходився в лісосмузі на ґрунтовій дорозі, що веде з села Степового в село Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області. У вказаного автомобіля були відсутні колеса, переднє та заднє скло, сидіння, бензобак. (а.п. 180 т.1);

-інформація з деталізацією з`єднань мобільного номера НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_5 , за період часу в який було викрадено автомобіль «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_1 , з графічним відображенням зони дії базової станції оператора мобільного зв`язку, яка охоплює місце, де було виявлено вказаний автомобіль після його викрадення, та реєстрації в ній вказаного мобільного номера (а.п. 130-131, т. 3);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 1866 від 14.11.2016 року, яким встановлена середня ринкова ціна КТЗ «ВАЗ 21061», 1982 року виготовлення, станом на 01.11.2016 року, що складає 25770 гривень (а.п. 186-187, т. 1);

- протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного 30.01.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_15 на вулиці Волкова , 26, корпус 1 в місті Кропивницькому та на ділянці дороги, що розташована перед поворотом до села Степового Кіровоградського району Кіровоградської області, пояснив, що йому відомо з приводу заволодіння ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_1 (а.п. 191-193, т. 1);

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_2 :

-показання потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду, що в ніч з 3 на 04.02.2017 року, залишив свій автомобіль «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_4 , біля під`їзду будинку № 28 по вулиці Зінченка в місті Кіровограді, де проживають його батьки, оскільки приїхав до останніх в гості. Вранці виявив відсутність автомобіля біля під`їзду. Викликав працівників поліції та написав заяву про викрадення автомобіля. Приблизно через два тижні працівники поліції зателефонували йому та повідомили, що знайшли його автомобіль. Автомобіль знайшли біля Знам`янки в спаленому вигляді без задніх колес;

-заява ОСОБА_2 про вчинений злочин (а.п. 197, т. 1);

-протокол огляду місця події від 04.02.2017 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянута територія, яка розташована напроти під`їзду № 2 будинку № 9 по вулиці Зінченка в місті Кропивницькому, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_17 , належний ОСОБА_2 (а.п. 198-201, т.1);

-рапорт старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Голікова С.А. від 16.02.2017 року, згідно якого 16.02.2017 року до чергової частини від невідомої особи надійшло повідомлення про те, що між містом Знам`янка та селом Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, був виявлений автомобіль «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_4 , в обгорілому стані (а.п. 215, т. 1);

-протокол огляду місця події від 16.02.2017 року, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21043», червоного кольору, який знаходився в перевернутому стані в кюветі недалеко від вулиці Дмитрівської, між містом Знам`янка та селом Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, на якому були наявні сліди горіння. У вказаного автомобіля були відсутні колеса. На відстані 2 метрів від автомобіля лежав державний номерний знак НОМЕР_4 (а.п. 216, т.1);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 51 від 23.03.2018 року, яким встановлена середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21043», 2006 року випуску, з об`ємом двигуна 1451 см.куб., станом на 04.02.2017 року, що складає 58898 гривень 40 копійок (а.п. 226-229, т. 1);

-протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного 31.01.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_15 на вулиці Калініна, 106-108 в місті Знам`янка Кіровоградської області, пояснив, що йому відомо з приводу заволодіння ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_2 (а.п. 232-234, т. 1);

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_5 , належного потерпілому ОСОБА_8 :

-заява ОСОБА_8 про вчинений злочин (а.п. 71, т. 1);

-протокол огляду місця події від 12.02.2016 року, під час якого було оглянуто місце, яке розташоване біля під`їзду № 1 будинку № 29 по проспекту Університетському в місті Кропивницькому, де знаходився автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_5 , належний ОСОБА_8 . При цьому біля входу у вказаний під`їзд будинку було виявлено та вилучено частину серцевини від замку до автомобіля (а.п. 73, т.1);

-рапорт заступника начальника відділу-начальника КМ Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Авдієнко Д.О., згідно якого вищевказаний автомобіль був виявлений в полі біля дороги М-13 на відстані 20 кілометрів від міста Кіровограда в напрямку села Рівне Кіровоградського району Кіровоградської області, який був відчинений та без видимих механічних пошкоджень (а.п. 86, т. 1);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «МТС Україна» від 22.03.2016 року та CD-диском до вказаного протоколу з інформацією про зв`язок абонентів, абонентів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалості, зміст та маршрути пересування (а.п. 95-96, 106, т. 1); протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Лайфсел» від 22.03.2016 року та CD-диском до вказаного протоколу з інформацією про зв`язок абонентів, абонентів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалості, зміст та маршрути пересування (а.п. 98-99, 106, т. 1) протокол тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» від 03.03.2016 року та CD-диском до вказаного протоколу з інформацією про зв`язок абонентів, абонентів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалості, зміст та маршрути пересування (а.п. 102-103, 106, т. 1);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 53 від 26.03.2018 року, яким встановлена середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2108», 1987 року випуску, станом на 12.02.2016 року, що складає 38419 гривень (а.п. 115-117, т. 1);

- протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного 31.01.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_15 біля будинку № 29, який розташований по проспекту Університетському в місті Кропивницькому, а потім біля газової заправної станції, що розташована біля Об`їзної дороги міста Кропивницького та біля дороги М-13 в напрямку з міста Кропивницького до села Рівного Кіровоградського району Кіровоградської області, пояснив, що йому відомо з приводу заволодіння ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_5 , належного потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 121-123, т. 1);

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_6 , належного потерпілому ОСОБА_9 :

-заява ОСОБА_9 про вчинений злочин (а.п. 126, т. 1);

-протокол огляду місця події від 21.08.2016 року, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_6 , який знаходився на парковці по вулиці Вокзальній, 58 в місті Кропивницькому. У вказаного автомобіля були відсутні: переднє лобове скло, щітки двірників, акумуляторна батарея, реле стартера, карбюратор, фільтр та кришка карбюратора, стартер, трампльор та комплектуюче до нього, свічі двигуна, сигнал, реле маси, автомагнітола та тримач панелі під магнітолу, передні та задні динаміки, коврики салону, передні сидіння, сонцезахисні козирки, кришка бензобаку, запасне колесо, набір ключів, дефлектор на задній лівій стійці (а.п. 127, т.1);

-рапорт старшого інспектора чергової частини Кіровоградського ВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області Макарова Д.Є. від 21.08.2016 року, згідно якого вищевказаний автомобіль був виявлений громадянином ОСОБА_16 в селі Новопавлівка Кіровоградського району Кіровоградської області з розбитим лобовим склом (а.п. 141, т. 1);

- протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного 30.01.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_15 на вулиці Жадова, 30, корпус 1 та біля Об`їзної дороги міста Кропивницького, між автомобільними дорогами до села Рівного Кіровоградського району Кіровоградської області та міста Новоукраїнка Кіровоградської області, пояснив, що йому відомо з приводу заволодіння ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_6 , належного потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 148-150, т. 1);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 60 від 28.03.2018 року, яким встановлена середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21011», 1981 року випуску, станом на 22.08.2016 року, що складає 16664 гривні 60 копійок (а.п. 156-158, т. 1);

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_7 , належного потерпілому ОСОБА_3 :

-показання потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив суду, що йому на праві власності належить автомобіль «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_7 . Приблизно в період часу з 8 по 09.12.2017 року, він залишив даний автомобіль біля будинку за місцем свого проживання, який звідти зник. Через деякий час працівники поліції знайшли його автомобіль, який був у технічно справному стані без номерних знаків. Після цього працівники поліції віддали йому автомобіль під розписку;

-заява про вчинений злочин (а.п. 238, т. 1);

-протокол огляду місця події від 09.12.2017 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто місце, яке розташоване біля під`їзду № 1 будинку № 81-А по вулиці Родимцева в місті Кропивницькому, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_7 , білого кольору. При цьому вилучено технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_7 , білого кольору, серія НОМЕР_18 , 5 ключів та брилок сигналізації (а.п. 239-243, т.1);

-протокол огляду місця події від 24.01.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21099», білого кольору, з д/н НОМЕР_19 , який знаходився у дворі домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_9 . При огляді моторного відсіку вказаного автомобіля було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова пошкоджений механічним шляхом. Також в автомобілі було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 на автомобіль «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_21 , та страховий поліс № АМ/ НОМЕР_22 на автомобіль «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_17 (а.п. 12-18, т.2);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 48 від 22.03.2018 року, яким встановлена середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21099», 1996 року випуску, з об`ємом двигуна 1499 см.куб., станом на 09.12.2017 року, що складає 57220 гривень (а.п. 27-29, т. 2);

-висновок судово-трасологічної експертизи № 16 від 27.03.2018 року, згідно якого на автомобілі «ВАЗ-21099», білого кольору, з прикріпленим на ньому д/н НОМЕР_19 , ідентифікаційне позначення номеру кузова змінювалось (знищувалось) механічним шляхом за допомогою абразивних матеріалів. Первинний зміст ідентифікаційного позначення номера кузова: « НОМЕР_23 ». Маркувальне позначення номера двигуна зміні не піддавалось та нанесено в умовах заводу-виробника (а.п. 36-41, т. 2);

- протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного 30.01.2018 року за участі свідка ОСОБА_15 на вулиці Квітковій, 10 в місті Кропивницькому, відеозапис якого не відтворюється (а.п. 45-47, т. 2);

По епізоду викрадення акумуляторної батареї «Bosch 6CT-70 S3 (S30 070), належної потерпілому ОСОБА_10 :

-заява ОСОБА_10 про вчинений злочин (а.п. 54, т. 2);

-протокол огляду місця події від 03.01.2018 року, під час якого біля під`їзду № 5 будинку № 10 по АДРЕСА_2 було оглянуто автомобіль «Москвич-2140», д/н НОМЕР_8 , блакитного кольору. Під час огляду вказаного автомобіля під капотом було виявлено відсутність акумулятора (а.п. 56, т.2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2018 року, під час якого ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 03.01.2018 року продала йому акумуляторну батарею «Bosch», потужністю 70 а/ч (а.п. 63-64, т. 2);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 62 від 29.03.2018 року, яким встановлена ринкова вартість акумуляторної батареї «Bosch 6CT-70 S3 (S30 070), не обслуговуваної, у працездатному стані, придбаної 28.12.2017 року, виготовленої 01.12.2017 року, яка використовувалась в автомобілі марки «Москвич-2140» з середньомісячним пробігом до 1 тисячі кілометрів, станом цін на 03.01.2018 року, що складає 2361 гривню 53 копійки (а.п. 76-78, т. 2);

По епізоду викрадення акумуляторної батареї «FEON 6 CT-50Аз 420А А1 L», належної потерпілому ОСОБА_11 :

-показання свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що працює в пункті прийому акумуляторів, який розташований по АДРЕСА_10. На початку 2018 року до них на автомобілі «ВАЗ 2102», червоного кольору, приїхали ОСОБА_5 та ще один хлопець, якого він раніше знав, оскільки цей хлопець приблизно останні три роки регулярно здавав йому непрацюючі акумулятори. ОСОБА_5 він побачив вперше. Цей хлопець підійшов до нього та передав для прийомки три акумулятори, а ОСОБА_5 стояв біля машини, на якій вони приїхали, і участі в розмові не приймав, до нього не підходив і взагалі з ним не спілкувався. Наступного дня на вищевказаний пункт прийому акумуляторів приїхали працівники поліції та ще один чоловік та повідомили, що сталася крадіжка акумулятора «Feon». Показали фото автомобіля, фото хлопців та запитали чи здавали вони йому акумулятори. Він відповів, що дійсно бачив цих хлопців, один з яких здавав йому три акумулятори. Після цього вони попросили показати дані акумулятори. Серед акумуляторів працівники поліції та чоловік, що з ними був, знайшли акумулятор «Feon», який цей чоловік впізнав як викрадений з його машини акумулятор. Стверджував, що безпосередньо ОСОБА_5 жодного разу не здавав йому акумулятори;

-заява ОСОБА_11 про вчинений злочин (а.п. 246, т. 2);

-інформація з деталізацією з`єднань мобільного номера НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_5 , за період часу в який з автомобіля «Таврія», д/н НОМЕР_9 , було викрадено акумуляторну батарею «FEON 6 CT-50Аз 420А А1 L», належну потерпілому ОСОБА_11 , з графічним відображенням зони дії базової станції оператора мобільного зв`язку та реєстрації в ній вказаного мобільного номера (а.п. 137-138, т. 3);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2018 року, під час якого ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка в січні 2018 року продала йому, в тому числі акумуляторну батарею «FEON», чорного кольору (а.п. 3-4, т. 3);

-заява ОСОБА_19 від 24.01.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції акумуляторної батареї «FEON», чорного кольору, придбану ним у ОСОБА_5 (а.п. 5, т. 3);

-протокол огляду предмету від 26.01.2018 року, під час якого було оглянуто акумуляторну батарею «FEON 6 CT-50Аз 420А А1 L», чорного кольору (а.п. 13, т. 3);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадену з його автомобіля акумуляторну батарею «FEON 6 CT-50Аз 420А А1 L», чорного кольору, яка була надана ОСОБА_19 (а.п. 16-18, т. 3);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 61 від 29.03.2018 року, яким встановлена ринкова вартість акумуляторної батареї «FEON 6 CT-50Аз 420А А1 L», малообслуговуваної, у працездатному стані, придбаної 05.12.2017 року, виготовленої 01.11.2017 року, яка використовувалась в автомобілі марки «ЗАЗ-1102 «Таврія» з середньомісячним пробігом до 1 тисячі кілометрів, станом цін на 14.01.2018 року, що складає 1096 гривень 87 копійок (а.п. 24-26, т. 3);

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_4 :

-показання потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 13.01.2018 року, приблизно о 21-00 годині, залишив свій автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , за місцем свого проживання, а саме біля під`їзду будинку № 1 по АДРЕСА_2. Наступного дня, приблизно о 9-00 годині, виявив, що його автомобіль зник з того місця, де він його залишив, після чого він викликав працівників поліції. Через деякий час його машину знайшли недалеко від Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. Машина була без 4 коліс, відсутні були як диски так і шини, також були відсутні ключі, домкрат та каністра. Машину працівники поліції повернули йому під розписку. Пізніше працівники поліції пред`явили йому 4 колеса, які він впізнав як колеса, що стояли на його автомобілі, що був викрадений. Дані колеса працівники поліції також повернули йому під розписку;

-заява ОСОБА_4 про вчинений злочин (а.п. 82, т. 2);

-протокол огляду місця події від 14.01.2018 року з фототаблицею, під час якого було оглянуто місце, яке розташоване напроти під`їзду № 1 будинку № 1 по АДРЕСА_2, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , синього кольору. При цьому виявлено слід від протектора шини (а.п. 83-86, т.2);

-протокол огляду місця події від 14.01.2018 року з фототаблицею, під час якого було оглянуто місцевість за багатоповерховим житловим будинком, який розташований по АДРЕСА_2 . Під час огляду на землі виявлено слюсарний інструмент типу фомка з дерев`яною ручкою, цукерку в поліетиленовій обгортці, ключі, автомобільні свічки та сліди від протекторів автомобільних шин (а.п. 86-89, т.2);

-протокол огляду місця події від 14.01.2018 року з фототаблицею, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився недалеко від території Кіровоградської обласної лікарні на АДРЕСА_2. У вказаного автомобіля були відсутні 4 колеса (а.п. 92-97, т.2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2018 року, під час якого ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 14.01.2018 року продала йому 4 колеса, радіусом 13 «Rosava» з дисками за 1200 гривень (а.п. 112-113, т. 2);

-протокол огляду предмету від 22.01.2018 року, під час якого було оглянуто 4 колеса з шинами марки «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)» та металевими дисками (а.п. 115, т.2);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадену з його автомобіля шину «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)» з металевим диском, яка була надана ОСОБА_6 (а.п. 118-120, т. 2);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 52 від 26.03.2018 року, яким встановлена ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_24 , синього кольору, об`єм двигуна 1294 куб.см., 1993 року випуску, станом цін на 14.01.2018 року, що складає 20283 гривні 71 копійка (а.п. 138-147, т. 2);

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , належного потерпілому ОСОБА_12 :

-заява ОСОБА_12 про вчинений злочин (а.п. 151, т. 2);

-протокол огляду місця події від 19.01.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто місце, яке розташоване напроти під`їзду № 3 будинку № 3 по вулиці Металургів в місті Кропивницькому, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , білого кольору. При цьому у потерпілого вилучено технічний паспорт на вказаний автомобіль, довіреність, страховий поліс та ключі від автомобіля (а.п. 152-155, т.2);

-протокол огляду місця події від 19.01.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , білого кольору, який знаходився на прилеглій території магазину «Копілка» по вулиці Соборній, 1-А в місті Кропивницькому (а.п. 156-160, т.2);

-протокол огляду предмету від 20.01.2018 року, під час якого було оглянуто диск DVD-R на якому маються записи з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження магазину «Копілка», що розташований на вулиці Соборній, 1-а в місті Кропивницькому. Переглядом даного диску в судовому засіданні встановлено, що зовнішньою камерою спостереження магазину «Копілка» зафіксовано, як 19.01.2018 року, о 7-18 годині, до магазину «Копілка», який розташований на вулиці Соборній, 1-а в місті Кропивницькому, під`їхав автомобіль «ВАЗ», білого кольору, номерний знак якого не видно. Потім з цього автомобіля вийшов чоловік, обличчя якого не видно, який направився до магазину «Копілка». Потім внутрішніми камерами спостереження було зафіксовано, що даний чоловік зайшов до магазину, взяв товар та підійшов до каси, щоб за нього розрахуватись. З запису камери спостереження, яка встановлена біля каси, вбачається, що вказаний чоловік, можливо і схожий на ОСОБА_5 , однак у зв`язку з боковим розташуванням даного чоловіка відносно камери спостереження однозначно його ідентифікувати самостійно суду не представилось можливим (а.п. 178, 180, т. 2);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 11 від 30.01.2018 року, яким встановлена ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_25 , білого кольору, об`єм двигуна 1294 см.куб., 1979 року випуску, станом цін на 19.01.2018 року, що складає 14923 гривні 49 копійок (а.п. 188-198, т. 2);

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_11 , належного потерпілому ОСОБА_13 :

-заява ОСОБА_13 про вчинений злочин (а.п. 202, т. 2);

-протокол огляду місця події від 20.01.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто місце біля під`їзду № 5 будинку № 7, корпус 1 по вулиці Попова в місті Кропивницькому, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_11 , належний ОСОБА_13 . При цьому вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_11 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_26 , та ключі до вказаного автомобіля (а.п. 203-206, т. 2);

-протокол огляду місця події від 20.01.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21099», сірого кольору, без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_26 , номер двигуна НОМЕР_27 , який знаходився на відкритій місцевості на відстані приблизно 500 метрів від будинку № 58 на вулиці Козачинського в місті Кропивницькому (а.п. 216-225, т.2);

-інформація з деталізацією з`єднань мобільного номера НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_5 , за період часу в який було викрадено автомобіль «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_11 , належний потерпілому ОСОБА_13 , з графічним відображенням зони дії базової станції оператора мобільного зв`язку та реєстрації в ній вказаного мобільного номера (а.п. 142-143, т. 3);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 13 від 29.01.2018 року, яким встановлена середня ринкова автомобіля «ВАЗ 210994 20», д/н НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_26 , 2007 року виготовлення, об`єм двигуна 1596 см.куб., станом на 20.01.2018 року, що складає 67688 гривень 05 копійок (а.п. 231-239, т. 2).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення вищевказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достовірності, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно з принципом змагальності судового процесу, всі докази мають пред`являтися у присутності обвинуваченого на відкритому слуханні. Якщо стороні захисту невідома особа свідка, якого вона хоче допитати, то згадана сторона може бути позбавлена абсолютно конкретного права продемонструвати упереджене, необ`єктивне ставлення цього свідка або недостовірність його показань. Досить ймовірною може бути ситуація, коли свідчення чи інші заяви, які викривають обвинуваченого, є умисне неправдивими або просто помилковими, і сторона захисту навряд чи зможе прояснити це, якщо немає інформації, за допомогою якої вона змогла б перевірити достовірність показань свідка або піддати сумніву цю достовірність. Небезпека такої ситуації є очевидною. Відсутність свідків на розгляді справи судом першої інстанції в кожному випадку позбавляє цей суд можливості спостерігати за їхньою поведінкою під час допиту, завдяки чому суд міг би зробити свій власний висновок стосовно надійності цих свідків (рішення ЄСПЛ від 20.11.1989 року у справі «Костовський проти Нідерландів»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 3 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3«d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» та рішення від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (рішення від 27 січня 2009 року у справі «A. L. проти Фінляндії»).

Відсутність свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 під час судового розгляду, незабезпечення прокурором їх присутності в ході судового розгляду, унеможливило перевірку судом достовірності доказів, здобутих стороною обвинувачення за їх участю під час проведення слідчих експериментів та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

З огляду на викладене, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 03.01.2018 року продала йому акумуляторну батарею «Bosch», що належала потерпілому ОСОБА_10 , а також протоколи слідчих експериментів з відеозаписами до них за участі свідка ОСОБА_15 , де останній надає показання щодо обставин заволодіння ОСОБА_5 транспортними засобами, які належали потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вказаних свідків безпосередньо не допитував під час судового розгляду через їх неявку до суду, незабезпечення прокурором їх участі в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не зміг перевірити достовірність доказів, здобутих стороною обвинувачення за участі даних свідків, не зміг встановити особи вказаних свідків та впевнитись в їх надійності, а сторона захисту була позбавлена можливості перевірити достовірність показань свідків, які містяться у вищевказаних протоколах слідчих дій, або піддати сумніву цю достовірність.

Така ж правова позиція була викладена Верховним судом в постанові від 15.05.2019 року по справі № 469/898/15-к, номер провадження 51-8984км18.

Більш того, протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_15 складені з істотним порушенням вимог ст. 104 КПК України. Вказаною нормою процесуального права визначено, що хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Дослідженням протоколів слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_15 встановлено, що вони взагалі не містять опису ходу і результатів проведення слідчої дії - слідчого експерименту, а натомість в протоколах лише зазначено, що хід і результати слідчого експерименту зафіксовані на окремому носії інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, протоколи слідчих експериментів з відповідними додатками за участю свідка ОСОБА_15 складені з порушенням вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства, що є підставою для визнання їх недопустимими доказами і як наслідок неможливість їх використання при ухваленні судового рішення.

Стосовно наданої стороною обвинувачення інформації про деталізацію з`єднань та місця знаходження мобільного номеру телефону НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_5 , в періоди часу коли були вчиненні злочини, то суд не приймає її до уваги як доказ на підтвердження винуватості обвинуваченого за сукупно пред`явленим йому обвинуваченням, оскільки вона не містить будь-яких спеціальних висновків, встановлює тільки факти перебування вказаного мобільного номера телефону в орієнтовній зоні дії певної базової станції, радіус дії якої охоплює не тільки місце вчинення злочину, не містить географічної конкретизації місця розташування цього номеру телефону в певні проміжки часу, з урахуванням того, що дія такої базової станції поширюється на значні відстані. Більш того, графічна інформація, яка була використана для відображення розташування та радіусу дії базових станцій, отримана з сервісів мережі Internet загального доступу (http://map.online-gsm.ru/loc/), у зв`язку з чим вона може містити невідповідність фактичним даним роботи об`єктів телекомунікаційної мережі та носить імовірний характер.

На переконання суду, по епізодам обвинувачення, пов`язаного з заволодінням автомобілями потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та по епізодам таємного викрадення акумуляторної батареї «Bosch 6CT-70 S3 (S30 070), належної потерпілому ОСОБА_10 , таємного викрадення акумуляторної батареї «FEON 6CT-50Aз 420А А1 L», належної ОСОБА_11 - відсутні достатні допустимі докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_5 вчинив зазначені злочини.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що вина ОСОБА_20 у вчиненні вказаних злочинів не доведена.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Надані суду у даному кримінальному провадженні докази не містять вагомих ознак, які б вказували, що обвинувачений вчинив заволодіння автомобілями потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та таємне викрадення акумуляторної батареї «Bosch 6CT-70 S3 (S30 070), належної потерпілому ОСОБА_10 , таємне викрадення акумуляторної батареї «FEON 6CT-50Aз 420А А1 L», належної ОСОБА_11 .

Так, надані суду стороною обвинувачення протоколи слідчих дій та документи, а також показання допитаних в судовому засіданні учасників судового розгляду, свідчать лише про факт вчинення злочину невстановленою особою і не вказують, що ці злочини вчинені саме ОСОБА_5

По епізодам обвинувачення ОСОБА_5 у заволодінні автомобілями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та у таємному викраденні акумуляторної батареї «Bosch 6CT-70 S3 (S30 070), належної потерпілому ОСОБА_10 , стороною обвинувачення надані у якості допустимих, належних та достовірних доказів лише заяви потерпілих про вчинений злочин, протоколи огляду місця події (місця вчинення злочину та виявлення викраденого майна), висновки судових експертиз щодо вартості викраденого майна, рапорти співробітників поліції, тощо, які підтверджують, що відносно потерпілих були вчинені протиправні дії, пов`язані з заволодінням та викраденням їх майна, однак не містять жодної слідової чи іншої доказової інформації, яку можливо б було суду проаналізувати, про причетність до події злочину саме обвинуваченого ОСОБА_5

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.01.2018 року, приблизно о 21-00 годині, залишив свій автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , за місцем свого проживання, а саме біля під`їзду будинку № 1 по АДРЕСА_2. Наступного дня, приблизно о 9-00 годині, виявив, що його автомобіль зник з того місця, де він його залишив, після чого він викликав працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_4 не визнав, вказавши, що 13.01.2018 року він зустрів свою знайому, яка проживає по АДРЕСА_2 , точної адреси не пам`ятає, яка запропонувала разом відсвяткувати у неї вдома «Старий Новий Рік», на що він дав свою згоду. Вони разом святкували, після чого знайома провела його на вулицю та сказала, що через балку біля Кіровоградської обласної психіатричної лікарні він найшвидше дійде до зупинки громадського транспорту. Коли він пройшов вказану балку та почав підніматися до приватного сектору, то побачив, що на дорозі, неподалік забору, лежать складені одне на одному 4 колеса в комплекті «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)» з дисками. Деякий час постояв біля цих коліс, подивився чи нікого немає, після чого викликав таксі та відвіз дані колеса до себе додому. В подальшому продав ці колеса допитаному в якості свідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що в січні 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 продав йому за 1200 гривень чотири шини «PREMIORRI VIA MAGGIORE (175/70R13 82T)» з дисками.

Протоколами слідчих дій, наданими стороною обвинувачення, зафіксовані вищевказані твердження, вилучені та оглянуті колеса, які в подальшому впізнані потерпілим.

Таким чином, обвинувачення про попереднє викрадення ОСОБА_5 автомобіля потерпілого ОСОБА_4 і подальше його розукомплектування самим ОСОБА_5 не знайшло своє підтвердження, оскільки досліджені судом докази не вказують на вчинення обвинуваченим саме таких дій та не спростовують вказані вище показання обвинуваченого щодо обставин та способу викрадення шин, належних ОСОБА_4

По епізоду заволодіння автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , належного потерпілому ОСОБА_12 судом встановлені такі факти.

Потерпілий ОСОБА_12 в своїй заяві до правоохоронних органів вказує, що в ніч з 18 на 19.01.2018 року невстановлені особи заволоділи його автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , білого кольору, який знаходився біля під`їзду № 3 будинку № 3 по вулиці Металургів в місті Кропивницькому.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2018 року було оглянуто місце, яке розташоване напроти під`їзду № 3 будинку № 3 по вулиці Металургів в місті Кропивницькому, де за твердженнями потерпілого знаходився автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , білого кольору. Будь-якої слідової інформації оглядом місця події не здобуто.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2018 року, складеному о 17 годині 55 хвилин, оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , білого кольору, який знаходився на прилеглій території магазину «Копілка» по вулиці Соборній, 1-А в місті Кропивницькому. Будь-якої слідової інформації оглядом місця події не здобуто.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження магазину «Копілка», що розташований на вулиці Соборній, 1-а в місті Кропивницькому встановлено, що зовнішньою камерою спостереження магазину «Копілка» зафіксовано, як 19.01.2018 року, о 7-18 годині, до магазину «Копілка», який розташований на вулиці Соборній, 1-а в місті Кропивницькому, під`їхав автомобіль «ВАЗ», можливо білого кольору, номерний знак якого не видно. Потім з цього автомобіля вийшов чоловік, обличчя якого не видно, який направився до магазину «Копілка». Потім внутрішніми камерами спостереження було зафіксовано, що даний чоловік зайшов до магазину, взяв товар та підійшов до каси, щоб за нього розрахуватись. З запису камери спостереження, яка встановлена біля каси, вбачається, що вказаний чоловік, можливо і схожий на ОСОБА_5 , однак у зв`язку з боковим розташуванням даного чоловіка відносно камери спостереження однозначно його ідентифікувати самостійно суду не представилось можливим.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що не має ніякого відношення до вчинення вказаного злочину. З приводу відеозаписів з камер спостереження магазину «Копілка», зазначив, що дійсно інколи буває у даному магазині, але вказаний автомобіль не викрадав і він не являється тією особою, яка приїхала на автомобілі «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_10 , до магазину, вийшла з нього та направилась до магазину «Копілка».

У відповідності до положень ст.ст. 242, 332 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд за клопотанням сторін, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з відповідними змінами, для ідентифікації особи за фотознімком або відеозаписом призначається портретна експертиза.

Будь-яких криміналістичних експертиз, направлених на ідентифікацію обвинуваченого за вищевказаними записами камер відеоспостереження, під час досудового розслідування не проводилось, а під час судового розгляду клопотання про проведення такої експертизи стороною обвинувачення - суду не заявлялось.

З огляду на вказане, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у заволодінні зазначеним вище автомобілем базується виключно на припущеннях, що не є допустимим, а будь-якими об`єктивними доказами - не підтверджено.

По епізоду викрадення акумуляторної батареї «FEON 6 CT-50Аз 420А А1 L», належної потерпілому ОСОБА_11 , судом встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_11 в своїй заяві до правоохоронних органів вказує, що в ніч з 13 на 14.01.2018 року невстановлені особи викрали з його автомобіля «Таврія», д/н НОМЕР_9 , який знаходився біля будинку № 16 по вулиці Металургів в місті Кропивницькому, акумуляторну батарею «FEON 6CT-50Aз 420А А1 L».

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працює в пункті прийому акумуляторів, який розташований по вул. Терешкової, 212 в місті Кропивницькому. На початку 2018 року до них на автомобілі приїхали ОСОБА_5 та ще один хлопець ( ОСОБА_15 ), якого він раніше знав, оскільки цей хлопець приблизно останні три роки регулярно здавав йому непрацюючі акумулятори. ОСОБА_5 він побачив вперше. Вищевказаний хлопець підійшов до нього та передав для прийомки три акумулятори, в тому числі акумулятор «Feon», а ОСОБА_5 стояв біля машини, на якій вони приїхали, і участі в розмові не приймав, до нього не підходив і взагалі з ним не спілкувався. Стверджував, що безпосередньо ОСОБА_5 жодного разу не здавав йому акумулятори.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував, що не причетний до викрадення акумуляторної батареї «FEON 6 CT-50Аз 420А А1 L», належної потерпілому ОСОБА_11 .

З огляду на твердження обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні вказаного злочину, враховуючи показання свідка ОСОБА_19 , а також відсутність прямих доказів причетності обвинуваченого до викрадення згаданої акумуляторної батареї, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим цього злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, пред`явлений до обвинуваченого, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого у зв`язку з його непричетністю до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави лише в розмірі, який пов`язаний з доведеним обвинуваченням в суді, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 20.01.2018 року по 12.03.2019 року, і враховуючи повне фактичне відбуття призначеного покарання - обмежитись відбутим покаранням.

Виправдати ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України по епізодам заволодіння автомобілями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і по епізодам таємного викрадення акумуляторних батарей, належних потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той же - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 3600 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 5000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1716 гривень.

Речові докази: речі потерпілих - залишити потерпілим, речі обвинуваченого - повернути обвинуваченому, носії інформації - зберігати при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров