Вирок № 86374320, 16.12.2019, Миронівський районний суд Київської області

16.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1214/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1214/19

Провадження № 1-кп/371/99/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

прокурора Яковенка О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019110220000266, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 вересня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Македони Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, має дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_5 за таких обставин.

7 вересня 2019 року близько 23 години ОСОБА_1 за пропозицією свого знайомого ОСОБА_6 прибув за місцем проживання останнього, до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 та на праві власності належного ОСОБА_5 , з метою вживання алкогольних напоїв.

Після спільного вживання алкогольних напоїв в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, 8 вересня 2019 року близько 3 години 50 хвилин ОСОБА_6 пішов до будинку з метою відшукування ключів від дверей кімнати, в якій зберігається спиртне, щоб продовжити вживання алкогольних напоїв. Не знайшовши ключів, заснув в одній з кімнат житлового будинку.

ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 8 вересня 2019 року приблизно о 3 годині 55 хвилин прослідував за ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов до будинку та помітив, що останній спить. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в одній із кімнат вказаного будинку відшукав і таємно викрав цифрову фотокамеру «Nikon CoolPiX S3300», сріблястого кольору, вартістю 450 гривень, мобільний телефон марки «NEFFOS С9А», tp-link моделі «ТР 706А», сріблястого кольору, вартістю 1800 гривень, срібний ланцюжок вагою 3,63 грами вартістю 507 гривень 46 копійок, срібний хрестик вагою 4,0 грами вартістю 559 гривень 19 копійок, мобільний телефон «NOKIA 200», фіолетового кольору, вартістю 300 гривень, систему для вимірювання глюкози в крові в складі глюкометра з проколювачем марки «BAYER» вартістю 425 гривень, механічний прилад для вимірювання артеріального тиску «ММП-60» з фонендоскопом вартістю 216 гривень 67 копійок, музичну шкатулку «Золотые Россыпи» вартістю 300 гривень, золоте кільце вагою 1,65 грами вартістю 2 268 гривень 08 копійок, золоту підвіску у вигляді ключа вагою 1,44 грами вартістю 1 838 гривень 10 копійок, золотий хрестик вагою 1,98 грами вартістю 2 657 гривень 07 копійок.

Відшукані речі обвинувачений склав до знайденого в цій же кімнаті чорного поліетиленового пакету.

Також в даній кімнаті будинку обвинувачений відшукав і таємно викрав матерчату сумку чорного кольору «X Digital» вартістю 140 гривень, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo G500», чорного кольору, із зарядним пристроєм «Lenovo» вартістю 3 933 гривні 33 копійки.

Взявши чорний поліетиленовий пакет з викраденими речами та матерчату сумку з ноутбуком, ОСОБА_1 залишив приміщення вказаного будинку, набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 15395 грн. 08 коп.

Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 185 ч. 1 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що 7 вересня 2019 року близько 23 години за пропозицією свого знайомого ОСОБА_6 прийшов до місця його проживання по АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої в приміщенні літньої кухні домоволодіння.

8 вересня 2019 року близько 4 години ночі ОСОБА_6 пішов до будинку з метою відшукування ключів від дверей кімнати, в якій зберігається спиртне. Не знайшовши ключів, заснув в одній з кімнат житлового будинку.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прослідував за ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов до будинку та помітив, що останній спить. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він у одній із кімнат вказаного будинку відшукав і таємно викрав цифрову фотокамеру, два мобільні телефони, срібний ланцюжок, срібний хрестик, золоте кільце, золоту підвіску, золотий хрестик, прилади для вимірювання глюкози в крові та артеріального тиску, музичну шкатулку. Вказані речі склав до знайденого в цій же кімнаті пакету. В цій же кімнаті будинку він відшукав і таємно викрав ноутбук, який зберігався у матерчатій сумці.

З викраденими речами він залишив будинок, пішов до свого місця проживання, речі поклав вдома, де вони і були вилучені.

Вид викраденого майна, його ідентифікаційні ознаки та вартість не заперечує. У вчиненому щиро кається.

Не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор.

Заслухавши вступні промови прокурора та обвинуваченого, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд з'ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце. Це діяння полягає у таємному викраденні майна ОСОБА_5 з житлового бдинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа, ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання характеризується як такий, що має негативну репутацію, агресивний та безвідповідальний, не працевлаштований, має трьох дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики № 300, виданої виконавчим комітетом Македонської сільської ради Миронівського району Київської області 9 вересня 2017 року, довідки виконавчого комітету Македонської сільської ради Миронівського району Київської області № 298 від 9 вересня 2019 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська центральна районна лікарня» від 10 вересня 2019 року.

Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» від 22 листопада 2019 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання прокарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язок працевлаштування.

Органом пробації встановлено, що обвинувачений не одружений, має трьох дітей, на прожиття заробляє тимчасовими підробітками, періодично пиячить.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, розмір завданої шкоди не є значним, викрадене майно повернуто.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, особу обвинуваченого, який не займається суспільно корисною працею, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді громадських робіт, які полягають у виконанні особою у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства. Вказане покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Застосовані ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи в сумі 1256 гривень 08 копійок, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази: матерчату сумку чорного кольору «X Digital» для носіння та зберігання ноутбука, в середині якої знаходиться ноутбук «Lenovo G500», чорного кольору, серійний номер S/N СВ 22756106, із зарядним пристроєм «Lenovo»; чорний поліетиленовий пакет з написом «PUMA», в середині якого знаходились цифрова фотокамера «Nikon СооІРіХ S3300»; мобільний телефон «NEFFOS С9А», tp-link моделі «TP 706А» сріблястого кольору; срібний ланцюжок та срібний хрестик, які знаходилися в паперовій коробці жовто-білого кольору; мобільний телефон «NOKIA 200»; систему для вимірювання глюкози в крові в складі глюкометра з проколювачем «BAYER»; прилад для вимірювання артеріального тиску «ММП-60»; фонендоскоп чорного кольору без написів; музичну шкатулку «Золотые Россыпи»; дві сережки сріблястого кольору у вигляді сердець з грануванням каменів біжутерія; золоте кільце; золоту підвіску у вигляді ключа з золотим кільцем; золотий хрестик з золотим кільцем, які провернуто власнику ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук