Ухвала суду № 86374162, 22.11.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 759/12562/19

2/379/555/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Зінкіна В.І.

за участю секретаря Бакал О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 вищевказана справа за підсудністю надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою судді від 18.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2019 задоволено клопотання відповідача – адвоката Якименка О.В. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька». Підготовче судове засідання у даній справі було відкладено до 22.11.2019.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача – адвокат Якименко О.В. в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля Автомобіль «Lexus RX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно до пошкоджень, які зафіксовано у довідці № 3017333516785665 про дорожньо-транспортну пригоду, складену 29.11.2017 року Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області». Судові витрати по проведенню експертизи представник відповідача просить покласти на відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду пояснення, у якому просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги вважає обгрунтованими та підтвердженими належними доказами, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Суд, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься представником відповідача на проведення автотехнічної експертизи, приходить до висновку, що зазначені питання вирішує автотоварознавча експертиза.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля Автомобіль «Lexus RX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно до пошкоджень, які зафіксовано у довідці № НОМЕР_2 про дорожньо-транспортну пригоду складену 29.11.2017 року Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області, станом на 29.11.2017.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

На вимогу експерта, у випадку необхідності, зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ до об`єкта дослідження та надати експерту для огляду транспортний засіб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін