Ухвала суду № 86373790, 17.12.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2489/18;

Пр.№6/366/60/19

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої – судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката Ярового Олега Васильовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 року позивачка ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним.

07 грудня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 01 лютого 2019 року( а.с. 136,том1).

01 лютого 2019 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 37,том 2), підготовче судове засідання відкладено на 22 квітня 2019 року на 13 год.

22.04. 2019 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 22.04. 2019 року підготовче засідання було закрито та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним, до розгляду на 23 серпня 2019 року.( а.с. 96-97,том 2).

В судовому засіданні 23.08. 2019 року представник відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ,адвокат Придувалов В.В., звернувся із заявою про відвід судді Тетервак Н.А.,мотивуючи тим, що суддя ухвалив рішення про забезпечення позову, яке було скасовано апеляційним судом,а також суддя не відклав розгляд і він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати додаткові докази.

Ухвалою суду,який розглядає цивільну справу,від 23.08.2019 року заява про відвід судді Тетервак Н.А. була залишена без задоволення.(а.с. 130 т.2).

Ухвалою судді,який розглядав заяву про відвід судді Тетервак Н.А. в порядку ч.2-4, ч.8 ст. 40 ЦПК України,в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Придувалова В.В. про відвід судді Тетервак Н.А.,-відмовлено.(а.с. 139,том2).

В судове засідання,яке призначено на 17 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_3 ,через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Тетервак Н.А.,в якій заявляє відвід судді Іванківського районного суду Тетервак Н.А. відвід,мотивуючи тим,що «поведінка судді Тетервак Н.А., суперечить правилам суддівської етики, та йому неодноразово ставало відомо від сторонніх осіб, що суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., негативно висловлювалась на його адресу та адресу його адвоката Придувалова В.В. при розгляді інших цивільних справ, після того, як його адвокатом їй було заявлено відвід.

Своїми діями, які виразились у постановленні ухвали від 28.09.2018р., якою було задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно та оголошення його в розшук, суддя Тетервак Н.А. завдала безліч проблем правам та інтересам третіх осіб, які є добросовісними набувачами майна і від яких він, отримав відповідні претензії, не дивлячись на те, що не порушував вимоги законодавства при відчуженні майна.

Крім того, у поведінці судді Тетервак Н.А., по відношенню до нього, він чітко вбачає особисту неприязнь та прояви неповаги.

У нього особисто, складається враження, що суддя Іванківського районного суду Київської області - Тетервак Н.А., заздалегідь вважає, що його дії, як відповідача були незаконними, а тому у неї є упереджене ставлення до нього, як учасника справи.

За таких обставин, він має обґрунтовані підстави висловити свою недовіру судді Іванківського районного суду Київської області - Тетервак Н.А. при розгляді даної цивільної справи, а також має законне право заявити заяву про відвід, оскільки не довіряє судді Тетервак Н.А., слухання даної цивільної справи та має побоювання, щодо упередженості винесеного даною суддею судового рішення,і т.д.».

Вислухавши думку позивачки та її представника, які вважають,що клопотання про відвід судді Тетервак Н.АК. заявлено з метою затягування розгляду справи по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, це:

1). коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім”ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім”ї або близькими родичами між собою.

З матеріалів справи вбачається,що 23.08. 2019 року представник відповідачів ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді Тетервак Н.А., яку мотивував тим,що суддя ухвалила рішення( ухвала),яке було скасовано апеляційним судом, і яка була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав,розглянутих раніше,суд,який розглядає справу,залишає таку заяву без розгляду.

Як слідує з заяви ОСОБА_3 від 17.12. 2019 року про відвід судді Тетервак Н.А., в якій він посилається на некомпетентність судді(як і перший заявник), але також вказує на інші підстави недовірять судді Тетервак Н.А.,зокрема на те,що у відповідача склалося враження,що суддя по відношенню до нього упереджений, заздалегідь вважає,що його дії були незаконними, і взагалі, він «вбачає особисту неприязнь та прояви неповаги щодо нього.»

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу.

Суд задовольняє відводи, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду,що розглядає справу,і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді НЕ може бути заявлено відвід.

Як слідує з заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тетервак Н.А., його доводи об`єктивно нічим не підтверджені, однак,виходячи із загальних принципів права на справедливий,неупереджений суд, норми ЦПК, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано,що особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб`єктивні та об`єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування,на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.01. 2013(у справі О.Волков проти України, у справі Фей проти Австрії) та інші, в яких вказано,що поведінка судді може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань, а отже, оскільки у відповідача склалося таке враження щодо судді Тетервак Н.А., що в подальшому може зашкодити об`єктивному розгляду справи, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тетервак Н.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36,39,40,41 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 від 17.12. 2019 року про відвід судді Тетервак Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката Ярового Олега Васильовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним, - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії для повторного розподілу справи між суддями,в порядку ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак