Ухвала суду № 86373746, 28.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/186/2019

Справа № 359/1580/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа – боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №359/1580/16-ц на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 14 липня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/1580/16-ц та розглянути заяву без участі свого представника (а.с.2-5).

В обґрунтування зазначено, що 14 липня 2016 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/1580/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11257206000 від 27.11.2007 року на загальну суму 44649 гривень 98 копійок. 11.10.2016 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №359/1580/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №359/1580/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11257206000.

Повідомляють, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на виконанні у відділі державної виконавчої служби відсутні на виконанні виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфеля через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначають, що виконання судового рішення э невід`ємною складовою права на судовий захист, а також, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фізичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

На судовий розгляд заявник та заінтересована особа не з`явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву та матеріали до неї, матеріали цивільної справи № 2/359/954/2016, 359/1580/16-ц, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі № 359/1580/16-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11257206000 від 27.11.2007 року на загальну суму 44649 гривень 98 копійок (а.с.64-69 справа № 359/1580/16-ц).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 26.07.2016.

На підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» від 09.09.2016 року (а.с.71 справа №359/1580/16-ц) на адресу позивача було направлено два виконавчих листа (а.с.73 справа №359/1580/16-ц). Докази їх фактичного отримання стягувачем в матеріалах цивільної справи №359/1580/16-ц відсутні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №359/1580/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11257206000 (а.с.113-114 справа № 359/1580/16-ц).

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.10) відсутні відкриті, а також закриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у яких є ПАТ «Дельта Банк», або його правонаступник – ТОВ «Вердикт Капітал».

Актом про втрату виконавчих документів від 11 вересня 2019 року, складеним працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів у справі №359/1580/16-ц, виданих на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Водночас ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведене свідчить про те, що видані Бориспільським міськрайонним судом виконавчі документи у цивільній справі № 359/1580/16-ц були втрачені, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Згідно з п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» , який набрав чинності 05.10.2019, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства, строк пред`явлення виконавчих листі, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у вищевказаній цивільній справі №359/1580/16-ц, який не сплинув на дату набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки та сплинув 26.07.2019 року.

У вказаний термін, 17.04.2019 (а.с.74-77,94 справа №350/1580/16-ц) заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони стягувача з метою підтвердження набуття ним права вимоги до боржника, відповідача в цивільній справі ОСОБА_1 . При цьому ухвала про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» була постановлена 08.07.2019, повний текст ухвали виготовлений 9.07.2019, і ухвала набрала законної сили через п`ятнадцять днів – 25.07.2019,а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 26.07.2019. Тобто, при наявності виконавчого листа, для його пред`явлення до виконання у заявника було фактично два дні – 25 та 26 липня, що на думку суду, є вкрай обмеженим строком. При цьому суд звертає увагу, що з відповідною заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник звернувся завчасно, в квітні 2019 року, та у разі своєчасного розгляду заяви у визначений Цивільним процесуальним кодексом України десятиденний термін, заявник мав би достатньо часу для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до завершення строку його пред`явлення до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що слід визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та вважає зазначені заявником обставини достатньою підставою для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та задоволення заяви про видачу дублікату втрачених виконавчих листів.

Доказів того, що рішення суду виконано боржником у добровільному порядку суду надано не було, отже твердження заявника що існує непогашена заборгованість, яке підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, відповідачем не спростовані.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи було втрачено, строк пред`явлення їх до виконання пропущений не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354, 433 ЦПК та 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 359/1580/16-ц (провадження №2/359/954/2016), на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 44649 гривен 98 копійок та судового збору в сумі 1378 гривень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053Ю м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.. 5-Б ) строк для пред`явлення виконавчого листа № 359/1580/16-ц (провадження №2/359/954/2016), виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року, для примусового виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2019.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів