Рішення № 86373664, 11.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/112/19

Провадження № 2/361/3626/19

11.12.2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

11 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Сарбєй А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені ним регламентні виплати в загальному розмірі 8630,76грн., з яких: 73370,76грн. - витрати на виплату страхового відшкодування, 1300,00грн. витрат на оплату послуг з врегулювання страхової події, мотивуючи тим, що 08.08.2016р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб належний ОСОБА_2 , дана дорожньо - транспортна пригода визнана страховим випадком, і оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування, тому МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому, і вважає, що до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право регресної вимоги до нього. Зазначив, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця проживання, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав:

З постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2016 р. та повідомлення про ДТП від 10.08.2016р. встановлено, що 08.08.2016 р. сталася ДТП за участю транспортного засобу «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , і транспортного засобу «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якій пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, його визнано винним у скоєнні даного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

10.08.2016р. власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 звернувся до М( Т )СБУ із повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду 08.08.2016 р., оскільки цивільно - правова відповідальність винуватця на момент ДТП не була застрахована.

30.11.2016р. власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до М( Т )СБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно -правова відповідальність винуватця ДТП, у якій пошкоджено його транспортний засіб, не була застрахована.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу, визначена на підставі звіту № SL № 24423р., виготовленого ТОВ "АС "Укравтоекспертиза" на замовлення ПАТ "СК "ВУСО", та склала 7330,76 грн., з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без урахування суми ПДВ на замінні складові та матеріали.

З довідки № 1 від 30.01.2017р., наказу МТСБУ № 1012 від 08.02.2017р. та платіжних доручень № 1012рв від 10.02.2017р. та № 35338рв від 08.11.2016р. встановлено, що М( Т )СБУ сплачено 7330,76 грн. ПАТ КБ "ПриватБанк", призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу № 1012 від 08.02.2017р. ОСОБА_3 , т.з. НОМЕР_3 ; 1300,00грн. - сплачено ПрАТ СК "ВУСО": призначення платежу: послуги з врегулювання згідно рах. № 35338 від 04.10.2016р., справа № 35338.

Відповідно до п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку із настанням події, передбаченої п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 7330,76грн. та 1300,00грн. потерпілому ОСОБА_5 що підтверджується наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 7730 від 10.10.2016 р., платіжним дорученням від 12.10.2016 р. №7730рв.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

29.03.2018р. М( Т )СБУ направило ОСОБА_1 вимогу про добровільне відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому.

У добровільному порядку заподіювач шкоди відмовляється виконувати вимоги МТСБУ по відшкодуванню витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому.

Тому позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому а також витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 7330,76 грн., а також витрати за врегулювання справи в сумі 1300,00грн.

Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. судового збору. Дані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 (м. Київ, бульвар Русанівський, 8) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 8630,76грн., з яких: 7330,76 грн. - витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування та 1300,00грн. - витрати на оплату послуг з врегулювання і витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., всього стягнути 10392,76 грн.(десять тисяч триста дев?яносто дві гривні 76 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви - якщо така заява буде подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК через суд першої інстанції, який розвалив рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення виготовлено 16.12.2019 р.

Суддя Т.В. Селезньова