Рішення № 86372986, 16.12.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1405/19

Провадження № 2-а/338/61/19

16 грудня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор поліції сектора реагування патрульної поліції №3 Богородчанського відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кава Володимир Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1737212, винесену 12 листопада 2019 року інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кавою В.М., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити.

Ухвалою від 22 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Ухвалою від 02 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектора поліції СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Каву В.М.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 листопада 2019 року інспектором Кавою В.М. винесено постанову, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з вказаною постановою, цього числа об 11 год 28 хв він керував транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8. ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Так, працівники поліції 12 листопада 2019 року зупинили автомобіль, яким він керував, в селищі Лисець Тисменицького району. Після перевірки документів інспектор повідомив, що він (позивач) порушив ПДР, оскільки рухався без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Висловивши незгоду з таким твердженням зауважив, що на момент зупинки рухався в межах населеного пункту, однак його пояснення поліцейським враховано не було, натомість останній виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві ОСОБА_1 звертає увагу суду й на те, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, однак вказана норма закону не передбачає відповідальність за неввімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту з 01 жовтня по 01 травня.

Крім того позивач зазначає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не підтверджені жодними доказами, не вказані такі в самій постанові, немає відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського. Виключно візуальне спостереження працівником поліції не може бути доказом вчинення правопорушення. До того ж в постанові не зазначено, де саме було зупинено його автомобіль. Наполягає на тому, що працівники поліції зупинили його саме в межах населеного пункту - селища Лисець. Вважає, що дії поліцейських щодо нього були незаконними та несправедливими.

З огляду на викладене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1737212, винесену 12 листопада 2019 року інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кавою В.М., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Також пояснив, що зупинив автомобіль, яким він керував, поліцейський на прізвище Гоголь. Останній запропонував йому пройти до службового автомобіля патрульних, де вже інспектор ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову. Права, якими він користується під час розгляду справи, йому роз`яснено не було. Він оспорював факт вчинення правопорушення, однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли. Оскільки переконаний, що постанова відносно нього винесена безпідствно, то відмовився ставити свій підпис щодо отримання її копії. Ще раз наголошував на тому, що автомобіль під його керуванням працівники поліції 12 листопада 2019 року близько 11 год 28 хв зупинили саме в населеному пункті, а не поза межами такого. Жодних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надано, тобто, на його думку, суб`єктом владних повноважень не доведена правомірність винесеної постанови. Просив позов задоволити.

12 грудня 2019 року на адресу суду надійшов відзив за підписом представника відповідача Брезіцького М.М. У відзиві зазначено, що ГУНП в Івано-Франківській області з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Так, інспектор Кава В.М. 12 листопада 2019 року в ході патрулювання виявив автомобіль марки "ВАЗ 210994", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше було встановлено, ОСОБА_1 , що рухався на автодорозі Мукачево - Львів, поза населеним пунктом, без увімкненого світла фар, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР. Інспектор, перевіривши відповідні документи, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз`яснивши ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови після її складання та вручено копію постанови під розписку відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що інспектор Кава В.М., виносячи оскаржувану постанову, діяв в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, дотримався вимог чинного законодавста щодо процедури розгляду даної категорії справ, протокол у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, не складається.

В ході розгляду справи інспектором з`ясовано всі обставини, які підлягають з`ясуванню, винесена ним постанова є правомірною, оскільки в діях позивача, який порушив п. 9.8 ПДР України, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підстави для її скасування відсутні, інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. З огляду на викладене, постанова серії ЕАК №1737212 від 12 листопада 2019 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необгрунтовані, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор Кава В.М. належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У визначений судом строк пояснення не подав. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КупАП передбачено відповідальність, зокрема, і за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою інспектора Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кави В.М. серії ЕАК № 1737212 від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що цього числа об 11 год 28 хв на автодорозі Мукачево - Львів (Богородчанський район, Івано-Франківська область) керував автомобілем марки "ВАЗ 210994”, р.н. НОМЕР_1 , без увімкнутого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху України (з 01.10. по 01.05. на транспортному засобі поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар) (а.с. 6).

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор не зазначив у постанові серії ЕАК №1737212 від 12 листопада 2019 року жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення водієм п. 9.8. Правил дорожнього руху України. Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації про місце вчинення правопорушення, а місце розгляду справи в постанові зазначено не конкретно - як "Івано-Франківська область, Богородчанський район, дорога Мукачево - Львів".

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 9.8 ПДР України, в обґрунтування правомірності винесеної інспектором Кавою В.М. постанови.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем вимог п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАК №1737212 від 12 листопада 2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор поліції сектора реагування патрульної поліції №3 Богородчанського відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кава Володимир Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Богородчанського відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кави Володимира Михайловича від 12 листопада 2019 року серії ЕАК №1737212 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108798.

Третя особа: ОСОБА_2 - інспектор сектора реагування патрульної поліції №3 Богородчанського відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 77701, Івано-Франківська область, селище Богородчани, вул. Шевченка, 56.

Суддя Л.Я. Рибка