Ухвала суду № 86372802, 16.12.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/2095/19

Номер провадження 1-кс/289/551/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

прокурора Великої Т.С.,

слідчого Шнайдерського Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Д. Шнайдерського, погоджене прокурором Великою Т.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12019060280000562 від 01.12.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жміївка Іванківського району Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.12.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 14.08.2019 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 11 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Шнайдерського Д.С., погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Великою Т.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019060280000562 від 01.12.2019 відносно ОСОБА_1 ..

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі 22.08.2019 умовно достроково на 9 місяців та 11 днів, під час відбування покарання на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, 29.11.2019 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до дачного господарства ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де пошкодив скло у вікнах будинку та літньої кухні, з допомогою металевого лома зірвав навісні замки до другого будинку і підсобного приміщення, та таким чином проник у житло та інші приміщення, в яких знайшов два електричні подовжувачі довжиною по 20 м, вартістю 500 гривень кожен, та один електричний подовжувач довжиною 10 м, вартістю 210 гривень, які таємно викрав, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , враховуючи холодну пору року та неможливість виїзду з с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, достовірно знаючи, що в дачному господарстві ОСОБА_2 нікого немає, 30.11.2019 близько 00 год. 30 хв., прийшов до вказаного господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де, маючи умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку в дачному господарстві, за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі власника, через двері, замок на яких він зірвав під час вчинення крадіжки, проник до будинку та, переконавшись у відсутності в ньому мешканців, закрився всередині будинку, де вживав знайдені там алкогольні напої та їжу, відкрив дверцята в шафах та розкидав речі, чим порушив обстановку в будинку, після чого ліг спати. Так ОСОБА_1 знаходився в будинку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою до 10 год. 50 хв. 30.11.2019, тобто до часу виявлення його власником господарства ОСОБА_2 в будинку та затримання на місці скоєння злочину поліцейськими. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив недоторканість житла.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, що порушило недоторканість житла ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

01.12.2019 ОСОБА_1 , за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а після оголошення останньому підозри, переховується від органів досудового розслідування. Зокрема, підозрюваному вручено повістку про виклик до слідчого на 02.12.2019, проте, на виклик слідчого не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, згідно відібраних показів свідків за місцем проживання підозрюваного, ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с. Биків Брусилівського району Житомирської області був відсутнім.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на те, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на виклик слідчого не з'явився, неодноразово був судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні незадовго після звільнення з місць позбавлення волі тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді клопотання покладається на розсуд суду, при цьому заявив, що він не збирається переховуватися від органів слідства та суду, зазначив, що свою вину визнавав та відразу добровільно розповів працівникам поліції про обставини вчинення злочинів.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1-2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в виді можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати свою злочину діяльність.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково, не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Наданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний за місцем реєстрації фактично не проживає, на виклик слідчого, будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому розуміє відповідальність, передбачену за них, що підтверджує ризик вчинення інших кримінальних правопрушень, а також останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне яких віднесено до категорії тяжких злочинів; розмір майнової шкоди, завданої потерпілій становить 1210,00 грн., підозрюваний офіційно не працевлаштований, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.02.2020.

Строк дії даної ухвали починається з 16.12.2019 та закінчується 14.02.2020.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача 37317049000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ , МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)