Ухвала суду № 86372421, 11.12.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/3180/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Яцюрук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Житомирського РВДВС Іщука А. О. стосовно неправомірного, на думку скаржника, закриття виконавчого провадження № 59934055.

У зв`язку з наведеним, скаржник просить суд:

визнати оскаржувані дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщука А. О. у виконавчому провадженні ВП № 59934055 стосовно закриття виконавчого провадження неправомірними та такими, що порушують його права, як сторони виконавчого провадження;

зобов`язати старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщука А. О. відновити виконавче провадження та вчинити дії визначені в ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - перевірити виконання рішення боржником, у спосіб, визначений в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області 22.08.2019 р. в справі № 278/2112/19, а саме: заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії, а саме: чинити перешкоди ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) у спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку визначеному розпорядженням Житомирської районної адміністрації від 11 грудня 2018 року № 689 «Про участь ОСОБА_1 у вихованні сина» - один день на тиждень з ночівлею у робочі дні, дозволивши забирати дитину за місцем свого проживання, та у один з вихідних днів (перша, третя субота місяця і друга, четверта неділя місяця) з 9.00 до 18.00 год;

зобов`язати старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщука А. О. відповідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні скаржник підтримав свої скаргу з підстав, зазначених у ній.

Державний виконавець Іщук А. О. зазначив, що він вчинив усі визначені Інструкції з організації примусового виконання рішень дії, тому скарга є безпідставною. Також зауважив, що між ним та сторонами виконавчого провадження було попередньо домовлено час, формат та місце зустрічі з дитиною, на яку з`явилися як боржник з дитиною так і стягувач.

Стягувач у судовому засіданні зазначив, що дійсно на домовлену зустріч з дитиною він з`явився, однак не забрав її, мотивуючи тим, що у розпорядженні Житомирської РДА встановлений інший порядок спілкування.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/2112/19, яка підлягала негайному виконанню, було заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку визначеному розпорядженням Житомирської районної адміністрації від 11 грудня 2018 року № 689 «Про участь ОСОБА_1 у вихованні сина» до часу ухвалення рішення судом за позовом ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Зазначеним розпорядженням Житомирської районної адміністрації від 11 грудня 2018 року № 689 було встановлено час спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: один день на тиждень з ночівлею у робочі дні, дозволивши забирати дитину за місцем свого проживання, та в один з вихідних днів (перша, третя субота місяця і друга, четверта неділя місяця) з 09-00 год до 18-00 год за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 (а.с. 10).

На підставі заяви ОСОБА_1 (а.с. 7) 02 вересня 2019 року постановою старшого державного виконавця Житомирського РВДВС Іщука А. О. було відкрито провадження № 59934055 стосовно примусового виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/2112/19 від 22 серпня 2019 року (а.с. 11).

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64-1 Закону виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (ч. 2 ст. 64-1 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 64-1 Закону в разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 5 ст. 64-1 Закону).

04 жовтня 2019 року державним виконавцем Іщуком А. О. був складений акт за участі понятих стосовно того, що ним було зачитано резолютивну частину виконавчого документа та заборонено ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 у порядку, визначеному розпорядженням Житомирської РДА від 11 грудня 2018 року № 689 «Про участь ОСОБА_1 у вихованні сина» (а.с. 41).

12 листопада 2019 року державним виконавцем Іщуком А. О. був складений акт, згідно з яким ОСОБА_2 12 листопада 2019 року з 15-00 год було надано можливість та не вчинено перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 (а.с. 44).

19 листопада 2019 року державний виконавець Іщуком А. О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 18).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, враховуючи те, що державним виконавцем у ході перевірки було встановлено, що боржником виконується судове рішення Житомирського районного суду від 22 серпня 2019 року та не чиняться перешкоди стягувачу у побаченнях з дитиною, складення акту та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідало вимогам ч. 5 ст. 64-1 Закону.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе зазначити, що закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення боржником не позбавляє можливості стягувача скористатися передбаченим ч. 6 ст. 64-1 Закону правом звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, якщо боржник надалі перешкоджає побаченням стягувача з дитиною.

Керуючись ст. 64-1 Закону, ст.ст. 13, 76-83, 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Суддя О. М. Дубовік