Вирок № 86372263, 17.12.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/952/19

Провадження №1-кп/0198/85/19

17.12.19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Жикіної Я.В., захисника-адвоката Михайлюка Б.Л., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення №12019040620000218 внесене в ЄРДР 23.09.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Нельгівка Приморського району Запорізької області, мешкає по АДРЕСА_1 , без освіти, не працює, засуджений:

1)24.07.1995 року Київським районним судом м.Харків за ст.94 КК України до позбавлення волі на строк тринадцять років;

2)22.02.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк сім років шість місяців, з конфіскацією Ѕ частини особистого майна.

Звільнений 26.10.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2012 року будучи засудженим за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за таких обставин.

23 вересня 2019 року о 17:00 годин перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 знаходячись у літній кухні, збудованої на прибудинковій території будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , побачив у приміщенні - в літній кухні закріплені на стіні телевізор марки «JVC LT-24MU360», вартістю 3346,70 гривень, тюнер телевізійний марки «TIGER 4100HD», вартістю 305,50 гривень, що є власністю потерпілого ОСОБА_1 .

У згаданий час та місці ОСОБА_2 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку потерпілого за своїм майном, зірвав у літній кухні зі стіни телевізор марки «JVC LT-24MU360», тюнер телевізійний марки «TIGER 4100HD» і доводячи кримінальне правопорушення до кінця таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно - телевізор марки «JVC LT-24MU360», тюнер телевізійний марки «TIGER 4100HD».

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 злочином шкоду на загальну суму 3652,20 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю захисника, укладена угода про примирення, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язаний беззастережно визнати вину у судовому провадженні та публічно вибачитись перед потерпілим.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст.75 КК України.

Потерпілий, обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник просили суд затвердити угоду про примирення, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок яким затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_2 узгоджені вид і міру покарання.

Опитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого, його захисника, прокурора, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю захисника, 17 грудня 2019 року угода про примирення підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_2 узгодженої сторонами виду та міри покарання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості; укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті. При цьому вчинене останнім кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Угода про примирення укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише інтересам потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження процесуальних прав обвинуваченого у відповідності до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження процесуальних прав потерпілого у відповідності до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_2 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив скоєння кримінального правопорушення, індивідуальні ознаки та вартість викраденого майна, інші обставини злочину і погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні публічно вибачився перед потерпілим ОСОБА_1 .

Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставини, яка пом`якшує покарання, котрою суд визнає щире каяття, та обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки рецидив злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, одночасно утворює і повторність такого злочину, яка передбачена у ч.2 ст.185 КК України як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію цього злочину, то за змістом ч.4 ст.67 КК України «рецидив злочинів» суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Цивільний позов не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 17 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю захисника, угоду про примирення.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 17 грудня 2019 року у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_2 на протязі трирічного іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не подано.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази - телевізор марки «JVC LT-24MU360», тюнер телевізійний марки «TIGER 4100HD», залишити потерпілому ОСОБА_1 , як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 1256,08 гривень, стягнути у дохід держави (УК у Чечелівському районі м.Дніпра/Чечел.р./24060300, UA848999980000031117115004008, код ЄДРПОУ 37989253, Казначейство України (ЕАП)) з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Інші процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя К. М. Гордієнко