Ухвала суду № 86372136, 17.12.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1590/19

Провадження № 1-кп/191/147/19

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

17 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за №12019040390000140 від 26.01.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - Панкеєва А.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 , Встановив:

19.04.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040390000140 від 26.01.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розглядузважаючи на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно необхідно призначити до судового розгляду, в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

17.12.2019 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз до 5 років 1 місяця позбавлення волі, , звільнився 08.05.2018 р. з ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний тяжкий злочин із корисних спонукань.

Також зазначив, що приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 , ніде не працює, за місцем реєстрації та постійного проживання не проживає, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим судом йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має тенденцію до вчинення злочинів, не має постійного джерела доходів, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 - є тяжким, покарання за яке передбачає до 6 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на виклики суду у судове засідання не реагував, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 15.06.2019 року, однак, як встановлено судом - обвинувачений порушував умови домашнього арешту і на виклики суду не з`являвся, тобто ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави, відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом в кримінальному провадженні №12019040390000140 від 26.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на 16 год.10 хв.17 грудня 2019 року.

Розгляд справи проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Клопотання прокурора Панкеєва А.О. - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 14 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу .

Суддя: Г. В. Бондаренко