Ухвала суду № 86371990, 16.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2413/18

2-с/214/56/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах боржниці ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви, скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 13 грудня 2019 року від представника ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах боржниці ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої останній просить: поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 23 травня 2018 року по справі № 214/2413/18 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення, винесеного суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Гринь Н.Г.; скасувати судовий наказ у справі № 214/2413/18 від 23 травня 2018 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 23 травня 2018 року суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Гринь Н.Г. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 (далі – боржник-1) та ОСОБА_2 (далі – боржник-2) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі – стягувач) заборгованості за централізоване опалення в сумі 6 786,54 грн. Боржник-2 із даним судовим наказом не погоджується, вважає вимоги стягувача незаконними та проти таких вимог заперечує з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавцем комунальної послуги є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору, а індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Стягувачем не надано належних та допустимих доказів про те, що між ним та боржником-2 було укладено в письмовій формі договір про надання послуг з теплопостачання або у інший спосіб досягнуто згоди щодо умов надання послуг з теплопостачання. Власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є не лише боржник-1 та боржник-2, а ще й ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно, вказана особа також є споживачем в силу закону і повинна разом з боржником-1 та боржником-2 нести витрати на утримання спільного майна. З огляду на викладене, вимоги стягувача до боржника-2 слід розглядати в порядку позовного провадження, оскільки саме такий порядок забезпечить належну реалізацію прав боржника на подання доказів та інших процесуальних прав, у тому числі права ініціювати залучення співвідповідача чи третьої особи. Фактично боржник-2 отримав копію судового наказу лише 04 грудня 2019 року у канцелярії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, що підтверджується його власною розпискою, наявною у матеріалах справи. Раніше він фактично не був повідомлений про існування даного наказу та не отримував його копії і відповідно не міг подати заяву про його скасування. Вважаю, зазначені обставини вказують на поважність причин того, що дану заяву не було подано раніше.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

23 травня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в 6786 грн. 54 коп., а також судового збору в розмірі по 88 грн. 0 коп. з кожного окремо.

Судовий наказ боржницею ОСОБА_2 отримано 4 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржниця отримала копію судового наказу 4 грудня 2019 року та звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 13 грудня 2019 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, строк, підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу не вбачаю, а тому заява про поновлення строку є безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 ЦПК України, не вбачаю підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, та вважаю достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах боржниці ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 23 травня 2018 року по справі № 214/2413/18, виданий за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 6786 грн. 54 коп., а також судового збору з кожного окремо, в сумі 88 грн. 10 коп.

В іншій частині – відмовити.

Одночасно роз`яснюється, що КПТМ «Криворіжтепломережа» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов