Ухвала суду № 86371765, 16.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11440/13-ц

Провадження № 2/185/3143/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, про дату час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області оригінали документів кредитної справи за кредитним договором № 8/2007/840- К/1405-Н від 05.10.2007 року укладеним між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 , які було вилучено співробітниками Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області у рамках кримінальної справи №35121339.

Клопотання мотивоване тим, що оригінал договору поруки у ПАТ “КБ “Надра” відсутній у зв`язку з проведеною виїмкою Павлоградським ГВ УМВС України в Дніпропетровській області у ДРУ ПАТ “КБ “Надра” за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена виїмка договору поруки була проведена на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року про проведення виїмки оригіналу договору поруки № 8/2007/840-К/1405-Н від 05.10.2007 року.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Фактична неможливість самостійного отримання цього доказу полягає у тому, що у відповіді Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ПАТ “КБ “Надра” повідомлено про результати проведеного досудового розслідування, але по суті звернення, щодо повернення оригіналу договору поруки № 8/2007/840-К/1405-Н від 05.10.2007 року відповіді не надано.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд в подальшому розглядати цивільну справу № 185/11440/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції, визначивши судом, який буде забезпечувати участь ПАТ «КБ «Надра» у розгляді даної справи у режимі відеоконференції, Господарський суд м. Києва (за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з ліквідацією відділень ПАТ “КБ «Надра” в м.Дніпро та Дніпропетровській області, великою завантаженістю представників судовими процесами, а також через ряд інших об`єктивних причин, позивач у справі не може забезпечити явку представника у судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року визнано обов`язковою явку представника ПАТ “Комерційний банк “Надра” у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 , про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язано Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” надати суду оригінал договір поруки № 8/2007/840-К/1405-Н від 05.10.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_3 . Явку представника позивача визнано обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві, надання актуального розрахунку заборгованості та доказів, а саме оригіналу договору поруки № 8/2007/840-К/1405-Н від 05.10.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_3 .

З метою справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, та враховуючи, що оригінал договору поруки № 8/2007/840-К/1405-Н від 05.10.2007 року даною ухвалою витребувано у Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, надати суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві, представник позивача може в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання за участю представник ПАТ “КБ “Надра” в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В) організацію проведення відеоконференції за участю представника ПАТ “КБ “Надра”.

Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний необхідний проміжок часу, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області оригінали документів кредитної справи за кредитним договором № 8/2007/840- К/1405-Н від 05.10.2007 року укладеним між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 , які було вилучено співробітниками Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області у рамках кримінальної справи №35121339.

Клопотання представника позивачапро проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором— задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин на 19 лютого 2020 року, за участю представника Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Господарському суду м.Києва (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”.

Відкласти судове засідання та повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 19 лютого 2020 року о 10:30 годині.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Копію ухвали надіслати Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Господарському суду м.Києва - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона