Ухвала суду № 86371415, 16.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 172/736/19

Провадження № 1-кп/185/655/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Бондаренко В.М., Гаврилова В.А,

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Скочка В.А.,

захисника Мелешка І.В.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2019 року з апеляційної інстанції після зміни підсудності до Павлоградського міськрайонного суду надійшли матеріли вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 26.12.2019 року. Обвинувачена утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

В судове засідання з`явився прокурор, обвинувачену доставлено конвоєм. Потерпіла ОСОБА_2 до залу судового засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд провадження за її відсутності. Потерпіла ОСОБА_3 до залу судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином. Свідки сторони обвинувачення для проведення судового засідання також не з`явились.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання її під вартою спливає 26 грудня 2019 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченої з під варти немає, остання обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченій запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки маючи рідних в с.Стюкове Миколаївського району Одеської області, може покинути Васильківський район, до того ж в Васильківському районі Дніпропетровської області у обвинуваченої немає житла, незаконно впливати на свідків, тобто впливати на зміну показів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які дали свідчення проти неї, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачена схильна до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після вчинення кримінального правопорушення вона одразу покинула територію домоволодіння співмешканця ОСОБА_6 , сховала знаряддя кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою. Просить застосувати також привід до свідків, які не з`явились в судове засідання.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо приводу свідків, заперечує проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , інший більш м`який запобіжний захід, який може бути застосований до обвинуваченої, може забезпечити виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 26.12.2019 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність оголошення перерви з незалежних від суду причин на більш тривалий період.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченої від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачена може ухилитись від правосуддя, в останньої в с.Васильківка Дніпропетровської області немає міцних соціальних зв`язків. Наявність у обвинуваченої рідних в с.Стюкове Миколаївського району Одеської області може сприяти залишенню обвинуваченою Васильківський район Дніпропетровської області. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності її вини, передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченої на свідків також продовжують існувати, оскільки свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ще не допитані судом.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченої перестала бути суспільно небезпечною.

Захисником обвинуваченої в запереченнях проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою заявлено про можливість зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 має бути продовжений.

Щодо застосування приводу до свідків кримінального правопорушення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст..115 ч.1 КК України, проводилося СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 13 лютого 2020 року, включно.

Строк дії ухвали - до 13 лютого 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Оголосити перерву за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України, до 20 січня 2020 року о 15:00 год.

Піддати приводу в судове засіданні на 15.00 годину 20.01.2020 року:

- свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу свідків покласти на начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді В.М.Бондаренко

В.А. Гаврилов