Ухвала суду № 86371289, 11.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4152/17

№ 2/183/3629/19

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки в частині його укладання між ОСОБА_3 та КС «Союз-Дніпро», -

в с т а н о в и в:

КС «Союз-Дніпро» звернулися до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом в якому просять суд:

-стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 174/17 від 30 січня 2017 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в загальній сумі 55 383,88 грн., з яких 31 055,40 грн. – залишок по кредиту; 24 328,48 грн. – відсотки нараховані за прострочення платежів.

-стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року по справі відкрито провадження.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – задоволено.

19 серпня 2019 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

18 листопада 2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до КС «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки в частині його укладання між ОСОБА_3 та КС «Союз-Дніпро».

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року об`єднано в одне провадження первісний позов з зустрічною позовною заявою відповідача ОСОБА_3 .

Від відповідача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що позовні вимоги до ОСОБА_3 обґрунтовано наявність договору поруки № 174/17 від 30.01.2017 року. Однак, підпис, поставлений у договорі поруки напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_4 » вчинений іншою особою, договір поруки № 174/17 від 30.01.2017 року ОСОБА_3 не підписував. Укладати договір поруки та поручатися за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань наміру не мав.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку – призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання відповідачів підлягають задоволенню, оскільки для визначення чи підписував договір поруки № 174/17 відповідач по справі, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи належить підпис у договорі поруки № 174/17 від 30 січня 2017 року напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_4 », відповідачу ОСОБА_3 чи іншій особі?.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/4152/17, 2/183/3629/19.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.