Ухвала суду № 86371179, 17.12.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8882/19

Провадження № 1-кс/204/2494/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Сокол К.А.,

за участю прокурора Голубчика В.О.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Венгера С.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Голубчиком В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України,

-27.08.2019 року Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

-09.09.2019 року Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

-23.09.2019 року Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

-24.09.2019 року Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

-27.09.2019 року Чечелівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

-07.10.2019 року Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

-28.10.2019 року Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

-30.10.2019 року Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

-06.11.2019 року Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України,

-30.11.2019 року Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

-02.12.2019 року Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Венгера С.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Голубчиком В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , 05.12.2019 року близько 11.20 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на торгових вітринах одну упаковку «Ікри тріски PATE» торгівельної марки «Водный мир», масою 80 г., одну упаковку «Щоковини свинячої «Делікатесної», другого сорту копчено-варена, запакована під вакуумом» торгівельної марки «М`ясна весна», масою 0,272 кг., одну упаковку картриджів «Gillette Mach3» (4 шт. в одній упаковці) та одну упаковку картриджів «Gillette Fusion 5» (2 шт. в одній упаковці), при цьому, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_1 , у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельних вітрин супермаркету одну упаковку «Ікри тріски PATE» торгівельної марки «Водный мир», масою 80 г., одну упаковку «Щоковини свинячої «Делікатесної», другого сорту копчено-варена, запакована під вакуумом» торгівельної марки «М`ясна весна», масою 0,272 кг., одну упаковку картриджів «Gillette Mach3» (4 шт. в одній упаковці) та одну упаковку картриджів «Gillette Fusion 5» (2 шт. в одній упаковці), які в подальшому сховав до кишень одягненої на нього куртки, та направився в напрямку касової зони, не оплачуючи вартість вищевказаного товару.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну упаковку «Ікри тріски PATE» торгівельної марки «Водный мир», масою 80 г. (дата виробництва 25.11.2019, термін придатності 8 місяців), (штрих код 4820088413433), ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 357 від 06.12.2019 року, станом на 05.12.2019 року, складає 22,95 гривень; одну упаковку «Щоковина свиняча «Делікатесна», другого сорту копчено-варена, запакована під вакуумом» торгівельної марки «М`ясна весна», масою 0,272 кг. (дата виробництва 29.11.19, термін придатності до 14.12.19), (штрих код 2203804002722), ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 357 від 06.12.2019 року, станом на 05.12.2019 року, складає 31,49 гривень; одну упаковку картриджів «Gillette Mach3» (4 шт. в одній упаковці), (штрих код 3014260243531), ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 357 від 06.12.2019 року, станом на 05.12.2019 року, складає 283,67 гривень; одну упаковку картриджів «Gillette Fusion 5» (2 шт. в одній упаковці), (штрих код 7702018877478), ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 357 від 06.12.2019 року, станом на 05.12.2019 року, складає 244,00 гривень; а всього майна на загальну вартість 582,11 гривень, при цьому, сховавши вказаний товар до кишень одягненої на нього куртки, не сплачуючи його вартість, таємно проніс його через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном був зупинений співробітником служби охорони супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44».

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 06.12.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040680002458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» ОСОБА_2 від 05.12.2019 року; протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року, відповідно якого в приміщенні супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, у ОСОБА_1 вилучено: одну упаковку картриджів «Gillette Mach3» (4 шт. в одній упаковці), (штрих код 3014260243531); одну упаковку картриджів «Gillette Fusion 5» (2 шт. в одній упаковці), (штрих код 7702018877478); одну упаковку «Ікри тріски PATE» торгівельної марки «Водный мир», масою 80 г. (дата виробництва 25.11.2019, термін придатності 8 місяців), (штрих код 4820088413433) та одну упаковку «Щоковина свиняча «Делікатесна», другого сорту копчено-варена, запакована під вакуумом» торгівельної марки «М`ясна весна», масою 0,272 кг. (дата виробництва 29.11.19, термін придатності до 14.12.19), (штрих код 2203804002722); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 О.В.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 357 від 06.12.2019 року; вилученими речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

17.12.2019 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий, до суду відносно останнього направлено 11 обвинувальних актів, останній підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, у органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_1 до суду направлено 11 обвинувальних актів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та вчинив закінчений замах на умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, підозрюваний не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, зможе вчиняти інші корисливі злочини.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив надати йому можливість зібрати речі.

Прокурор Голубчик В.О. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик того, що ОСОБА_1 , будучи офіційно не працевлаштованим, раніше судимим, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму – 42040 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 врахована також правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі “Харченко проти України”, та розглянута можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Венгера С.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Голубчиком В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 лютого 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Токар