Ухвала суду № 86371083, 17.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/3332/18

Єдиний унікальний номер 205/3332/18

Провадження № 2п/205/61/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 26 червня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітнім сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих побачень щотижня з 18 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвили неділі за місцем проживання або перебування ОСОБА_2 , а також з 17 години 00 хвилин середи до 18 години 00 хвилин четверга з дотриманням режиму дня дитини; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб особистого спілкування за допомогою мобільного телефону, а також з використанням інтернет-технологій (скайп, електронна пошта) у будь-який день тижня без обмежень, з дотриманням режиму дня дитини; зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітнім сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його особистого спілкування в осінні, весняні, зимові шкільні канікули – у кількості половини часу дитини протягом канікул безперервно, відповідно до графіку навчального процесу, літні шкільні канікули – з 15 липня до 15 серпня за місцем проживання або перебування ОСОБА_2 ; у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року, оскільки про час та день проведення судового засідання вона повідомлена не була; зміст резолютивної частини заочного рішення від 24 вересня 2018 року не відповідає рішенню виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 163 від 24 квітня 2018 року; психологічна ситуація у сім`ї потребує експертної оцінки під час проведення судової психологічної експертизи, оскільки після спілкування з батьком дитина потребує консультацій лікаря-психіатра; у стані алкогольного сп`яніння позивач використовує вогнепальну зброю та потрапляє у ДТП на автомобілі, в салоні якого перебуває дитина; дитина не бажає бачитися з батьком; заяву про перегляд заочного рішення не було подано вчасно через хворобливий стан дитини. ОСОБА_1 та її представник у ході судового засідання просили суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2018 року; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідач зобов`язана цікавитися станом розгляду своєї справи. Про існування рішення по цій справі вона знала ще у січні 2019 року, але заяву про перегляд заочного рішення нею було подано лише у листопаді 2019 року, тому строк на подання такої заяви нею було пропущено без поважних на те причин. Будь-які докази, які б спростовували заявлені вимоги позивачем у позові, відповідачем наведено не було. Підстав для скасування заочного рішення від 24 вересня 2018 року немає. Просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи просила суд вирішити вимоги заяви на розсуд суду, посилаючись на те, що відповідач знала про існування заочного рішення суду від 24 вересня 2018 року. Діагноз дитини, який було поставлено лікарем-неврологом під час огляду 20 березня 2018 року, не пов`язаний зі спілкуванням дитини з батьком.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 2-205/3332/2018 (205/2091/18), суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв`язку з тим, що відповідач не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 72-73).

В матеріалах справи міститься направлена на адресу ОСОБА_1 судова повістка у судове засідання, призначене на 15 годину 15 хвилин 24 вересня 2018 року, та поштовий конверт, на якому зазначено, що поштове відправлення не вручено у зв`язку зі спливом строку зберігання (а.с. 64, 65). Про дату та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 11 годину 45 хвилин 17 липня 2018 року, відповідачу також було направлено судову повістку з додатками, яка згідно довідки пошти нею не була отримана з інших причин (а.с. 53).

Судові повістки у всі судові засідання згідно вимог ЦПК України направлялися судом відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання, яке згідно відомостей, зазначених ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, співпадає з адресою її фактичного проживання (а.с. 47, 48, 65).

На підставі ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з наданих представником відповідача заяв ОСОБА_1 , адресованих начальнику Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про існування ухваленого судом рішення вона знала ще 14 січня 2019 року, тому отримання нею копії заочного рішення від 24 вересня 2018 року згідно розписки лише 12 листопада 2019 року (а.с. 93) є у розумінні чинного ЦПК України зловживанням процесуальними правами.

Не заслуговують на увагу суду також посилання відповідача, що вчасно звернутися з заявою про перегляд заочного рішення їй перешкоджав хворобливий стан дитини, оскільки з метою доведення цієї обставини суду було надано огляд дитячого невролога від 20 березня 2018 року та виписку № 2025/1371М з Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії», датовану 16 червня 2016 року, тобто зазначені документи були видані ще до ухвалення судом заочного рішення.

Така позиція також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», в якому зокрема зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, як на підставу перегляду заочного рішення суду від 24 вересня 2018 року відповідач посилається на те, що зміст резолютивної частини заочного рішення від 24 вересня 2018 року не відповідає рішенню виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 163 від 24 квітня 2018 року. Разом з тим, ст. 159 СК України визначено повноваження суду при вирішення справ даної категорії, зокрема абз. 1 ч. 2 ст. 159 СК України визначено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Таким чином, нормами діючого СК України не визначено, що ухвалене судом рішення повинно за своїм змістом відповідати рішенню органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини її батька.

Що стосується посилань ОСОБА_1 , що психологічна ситуація у сім`ї потребує експертної оцінки під час проведення судової психологічної експертизи, оскільки після спілкування з батьком дитина потребує консультацій лікаря-психіатра; у стані алкогольного сп`яніння позивач використовує вогнепальну зброю та потрапляє у ДТП на автомобілі, в салоні якого перебуває дитина; дитина не бажає бачитися з батьком, то з метою доведення цих обставин, суду не було надано жодних доказів, у тому числі з метою доведення факту вживання позивачем алкогольних напоїв, використання вогнепальної зброї та потрапляння з дитиною в ДТП, а самі по собі такі доводи не спростовують факту необхідності спілкування батька з дитиною.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року, подану ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року по цивільній справі № 205/3332/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя