Ухвала суду № 86370998, 10.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6693/19

Провадження № 1-кс/202/12624/2019

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Смаль О.В., заявника – адвоката Бутманова М.В., прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Масловського Є.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката Бутманова М.В. на повідомлення про підозру від 30 вересня 2019 року, у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 12019040660001242,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката Бутманова М.В. на повідомлення про підозру від 30 вересня 2019 року, у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 12019040660001242.

Заявник в своїй скарзі просить скасувати в рамках кримінального провадження 12019040660001242 повідомлення про підозру від 30 вересня 2019 року у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області видалити з ЄРДР відомості щодо пред`явлення ОСОБА_1 підозри в рамках кримінального провадження № 12019040660001242 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на обставини викладенні в скарзі.

У судовому засіданні адвокат Бутманов М.В. підтримав подану скаргу та зазначив, що підозра не може вважатись законною та обґрунтованою, оскільки не підтверджена будь-якими доказами, як на момент її складення, так і до теперішнього часу. Докази отримані незаконним шляхом, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначене, вважає, що підозра підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є обґрунтованою, та повідомлення про неї здійснено в рамках КПК України.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до скарги докази та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за № 12019040660001242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.09.2019 року в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Слідчий суддя зазначає, що підозра щодо ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які сторона обвинувачення вважає такими, що доводять підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, колегією суддів Дніпровського апеляційного суду, при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 перевірено оскаржувану підозру та встановлено її обґрунтованість, про що зазначено в ухвалі суду від 21 жовтня 2019 року.

Посилання захисника на відсутність в діях підозрюваного скалу кримінального правопорушення, є передчасними, так само як і аналіз доказів, здобутих на теперішній час органом досудового розслідування, оскільки вони не є предметом розгляду слідчого судді, а повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.

Слідчий суддя вважає, що підстави стосовно відсутності в діях підозрюваного складу злочину, за яким підозра була оголошена, а також вирішення питання щодо визнання доказів недопустимими (ст. 89 КПК України), мають бути оцінені при розгляді провадження по суті згідно зі змістом висунутого особі обвинувачення, й не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і об`єктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Бутманова М.В. на повідомлення про підозру від 30 вересня 2019 року, у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Бутманова М.В. на повідомлення про підозру від 30 вересня 2019 року, у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 12019040660001242 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 20 хвилин 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський