Ухвала суду № 86370727, 17.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 200/ 14058/18

провадження 2/201/1670/2019

УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Овчар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядається позов ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

17.12.2019 року представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого від розгляду даної справи. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддя Федоріщев С.С. раніше декілька разів заявляв самовідводи від розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_1 , що свідчить про наявність у судді сформованої позиції щодо неможливості розглядати справи за участю цієї особи.

При обговоренні заяви про відвід головуючого, представник відповідача та представник третьої особи підтримали цю заяву, позивач проти її задоволення заперечував, посилаючись на те, що у справах, які згадує представник відповідача, заявленню самовідводів суддею Федоріщевим С.С., передували відповідні заяви про його відвід, подані саме позивачем, чого в даному випадку немає, та представник відповідача, заявляючи клопотання про відвід головуючому, фактично намагається діяти від імені позивача.

Вислухавши сторони та дослідивши доводи, висловлені у заяві про відвід головуючого, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід головуючого не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження даній справі зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев