Ухвала суду № 86370661, 16.12.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7550/18

1-кс/212/3255/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

прокурора Малініна Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Борис Ользі Неофітівні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 р., надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений та його захисник вказали, що суддя відмовляє в задоволенні його клопотань, підтримує сторону обвинувачення, проводе розгляд справи одностороннє. На думку сторони захисту вказані обставини свідчать про упередженість судді у справі, що є підставою для його відводу від участі у справі.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник Козак А.В. підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді Борис О.Н. не встановлено, вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Борис О.Н. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду іншої справи, не є підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість, що передбачено положеннями ст. 321 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено і заявником не наведено достатніх підстав на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Борис О.Н. слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов