Ухвала суду № 86370512, 25.11.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3514/19

Провадження № 2/175/974/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Хранюка Артема Романовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача, адвокат Хранюк Артем Романович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна ОСОБА_2 і його правонаступника та спадкоємиці ОСОБА_3 , а саме квартира за адресую АДРЕСА_1 (1/3 частки ОСОБА_2 ). Додаток 2 і транспортні засоби : автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2012.(зареєстрований за ОСОБА_3 ): автомобіль ПОРШ КАЄН реєстраційний номер НОМЕР_2 . рік випуску 2008 р. (зареєстрований на ОСОБА_2 ), автотранспортний причіп ПТМФ 8902 реєстраційний номер ае 1541 хо. Крім того, йому відомо, що у власності відповідача є земельна ділянка з кадастровим номером (122231 100:05:001:0980 площа 3.94 га. 1222381100:05:001:098081 площа 3,94 га) Додаток №3, та корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» код ЄДРПОУ 30473295 і Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПЕЦТОРГ» код ЄДРПОУ 31970632.

Обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов тим, що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, ціна позову 5 515 227 грн. 38 кой. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла дружина відповідача ОСОБА_3 , яка мешкала та зареєстрована із відповідачем за однією адресою. Про інших спадкоємців йому невідомо. У власності відповідача та його дружини знаходяться: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (1/3 частки ОСОБА_2 ). Додаток 2 і транспортні засоби : автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2012,(зареєстрований за ОСОБА_3 ): автомобіль ПОРШ КАЄН реєстраційний номер НОМЕР_2 . рік випуску 2008 р. (зареєстрований на ОСОБА_2 ), автотранспортний причіп ПТМФ 8902 реєстраційний номер ае 1541 хо. За життя відповідач ухилявся від повернення боргу. Багато разів ігнорував вручення вимог, та з травня 2019 почав продавати та переформувати своє майно автотранспортні засобі: Автомобіль DАF 95 реєстраційний номер ае 4504ек

Автомобіль DАF 95реєстраційний помер ае 4503ек

Причіп реєстраційний номер ае 3359хк

Причіп реєстраційний номер ае 3358ек та інша. Оформляв свій переїзд та своєї сім`ї до ОСОБА_4 ( декілька разів був там та купував там нерухомість) травень-серпень 2019.

Вимогою від 12 Листопада 2019 р. він просив дружину боржника як його спадкоємця і правонаступника повернути борг. Відповіді на заяву не отримав.

Указані обставини свідчать про те, що правонаступник і спадкоємець боржника не бажає повертати борг і з метою ухилення від повернення боргу може позбутися майна за рахунок якого має погашатись борг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як зазначено в Постанові Пленуму №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.10 ст. 150 ЦПК України».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову представник позивач посилається на те, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а ОСОБА_3 як спадкоємець може відчужити спадкове майно. Але доказів, що відповідач помер, а вказана ним ОСОБА_3 є спадкоємцем після його смерті заявником суду не надано. Питання про заміну сторони правонаступником судом не вирішувалось.

Перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником,судом не встановлено реальної небезпеки на даний час, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Вважаю заяву передчасною, оскільки на час розгляду даної заяви не вирішено питання про заміну правонаступника, узв"язку зі смертю відповідача 04.10.2019 року, заявником не надано реальних доказів, що свідчили б про можливість відчуження спадкового майна спадкоємицею ОСОБА_3 , а тому приходжу до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, що заявнику слід відмовиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Хранюка Артема Романовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Новік