Постанова № 86369762, 17.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16288/19

Провадження № 3/161/4180/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2019 року о 21.40, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в кінці вересня 2019 року, під час керування транспортним засобом FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції, які пояснили, що причиною зупинки є проїзд ділянки дороги по вул. Рівненська в м. Луцьку на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Зазначив, що під час перевірки документів співробітниками поліції, у нього виявлено прострочення полісу ОСЦПВВНТЗ, а також повідомлено про несправність лівої фари в режимі ближнього світла. При цьому, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак повідомив працівників поліції, що наразі він має намір поїхати громадським транспортом додому за лампочкою фари з метою усунення несправностей його транспортного засобу. Через певний проміжок часу він повернувся на місце події та інспектором поліції йому повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, працівникам поліції пояснив, що транспортним засобом він не керував, до автомобіля прийшов пішки. В той день, ані до зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, ані після, він алкоголь не вживав.

В судове засідання 17.12.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпук А.С. не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили, зі згоди ОСОБА_2 розгляд справи продовжено за відсутності його захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 344915 від 22.09.2019 року, складеним поліцейським роти № 3 БУПП у Волинській області рядовим поліції Бондарем Т.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

довідкою УПП у Волинській області ДПП від 23.09.2019 року з якої слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.09.2006 року, а також він не є позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відібраними 21.09.2019 року поліцейським роти № 3 БУПП у Волинській області капралом поліції Фарамець В.М., який був присутнім 21.09.2019 року близько 23:00 год. під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок зазначив, що вказаний водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4);

поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 21.09.2019 року близько 22:00 год. він перебував біля магазину «Наш Край» та став очевидцем того, як працівники поліції зупинили мікроавтобус білого кольору. Надалі, його запросили у якості свідка до проходження водієм вказаного транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, даний водій ( ОСОБА_1 ) зазначав, що за кермом автомобіля перебував не він, а інша особа, однак достовірність цієї обставини він (свідок) підтвердити не може. Разом з тим, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а під час спілкування з працівниками поліції поводив себе не адекватно. Останній пояснював, що їде з весілля і на той момент замінював лампочку фари у своєму транспортному засобі. Проте, в певні моменти, ОСОБА_1 змінював свої покази і такі пояснення часто суперечили одні одним. Підтвердив ту обставину, що на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився і така відмова була зафіксована в присутності двох свідків, серед яких був і він ( ОСОБА_4 ). Додатково зазначив, що з того моменту, як він побачив переслідування працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 і до запрошення його у якості свідка до огляду на стан сп`яніння останнього, пройшло близько 15 хв.;

поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 21.09.2019 року під час здійснення патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції «Цунамі-408», разом із поліцейським – капралом поліції ОСОБА_6 , було виявлено автомобіль FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , який на великій швидкості здійснив перетин перехрестя вул. Рівненська – пр-т Відродження в м. Луцьку на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, в зв`язку з чим ними було прийнято рішення про розшук вказаного транспортного засобу. Вказаний автомобіль було виявлено по вул. Ковельська в м. Луцьку. Після зупинки даного транспортного засобу та в процесі з`ясування обставин зафіксованих подій також було виявлено несправність лівої фари в режимі ближнього світла, а у його водія (як з`ясовано надалі ОСОБА_1 ) - відсутність полісу ОСЦПВВНТЗ. Крім того, у ОСОБА_1 були видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці та різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, проте повідомив, що такий огляд він пройде відразу після усунення несправності лівої фари автомобіля. Зазначив, що під час перевірки та встановлення особи ОСОБА_1 за допомогою службового засобу (планшету), останній зник з місця події, залишивши належні йому документи та відчинений транспортний засіб. Прийнявши міри, щодо розшуку ОСОБА_1 , через деякий час його було виявлено на місці події, де залишався належний йому автомобіль (по вул. Ковельська). ОСОБА_1 пояснив, що він відлучався за лампочкою фари. Згодом, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився і така відмова була зафіксованою в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкоголь лише 30 хв. тому, коли відлучався за лампочкою фари, однак мав намір продовжувати свій подальший рух за кермом автомобіля;

відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського з якого вбачається, що в процесі розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про факт вчинення ним правопорушень, а саме: несправності лівої фари в режимі ближнього світла його автомобіля; проїзд на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора; відсутність полісу ОСЦПВВНТЗ. Щодо наявності в своїх діях усіх попередньо вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не заперечував та визнав свою вину у їх вчиненні. Крім того, інспектором поліції виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини роту та запропоновано останньому пройти медичний огляд з метою виявлення такого. Однак, останній самовільно залишив місце події. Після подальшого виявлення ОСОБА_1 , останньому повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте від проходження такого він знову ж відмовився та таку відмову обґрунтував тим, що до свого автомобіля він підійшов пішки, тобто за його кермом не перебував. На такі пояснення працівник поліції повідомив, що саме його ( ОСОБА_1 ) було зупинено на час керування транспортним засобом попередньо і дані твердження ОСОБА_1 не спростовував. Дана відмова зафіксована в присутності двох свідків (а.с. 7);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 861040 від 21.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 21.09.2019 року о 21:31 год. в м. Луцьку на перехресті вул. Рівненська – пр-т Відродження, керуючи автомобілем FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», 31.4.3 «в», 2.1 «ґ», 2.4 «а» ПДР України, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, при цьому транспортний засіб мав несправність лівої фари в режимі ближнього світла, а в ході перевірки документів у водія було виявлено відсутність полісу ОСЦПВВНТЗ. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та є чинною (а.с. 38).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Крім того, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_5 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

В свою чергу, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Так, надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 щодо подій, які відбулися 21.09.2019 року о 21.40, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 8, за його участі та наслідком яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в значній мірі суперечать обставинам, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора співробітника поліції, а також наданим свідками поясненням.

Також, суд приймає до уваги ту обставину, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 861040 від 21.09.2019 року, винесеною за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, встановлено факт керування ОСОБА_1 21.09.2019 року о 21:31 год. в м. Луцьку на перехресті вул. Рівненська – пр-т Відродження, автомобілем FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована о 21:40 год. в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксованою в присутності двох свідків.

Суд наголошує на тій обставині, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за фактом керування транспортним засобом в такому стані.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається внестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, а також відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці його зупинки працівниками поліції, так і в медичному закладі охорони здоров`я беззаперечно був встановлений дослідженими судом доказами у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавити його права керування транспортним засобом строком на один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська