Ухвала суду № 86369393, 17.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №519/666/19

Провадження №1-кп/523/1082/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Буланши Н.І., представника потерпілого ТОВ «АКВЕА» Кравченка В.В., обвинуваченого та його захисника - адвоката Круценко Т.В., під час судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 12 епізодів заволодінь майном ТОВ «Аквеа», загальною вартістю 491974,65 грн, шляхом зловживання довірою, в період з 14 грудня 2018 року до 20 січня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із спливом строку тримання обвинуваченого під вартою прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого обвинувач послався на низьку міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 , офіційне не працевлаштування, множинність вчинення вмінених тому епізодів злочинної діяльності корисливої спрямованості, а також допущеними випадками неправомірного впливу на свідка ОСОБА_2 , тобто наявним ризиком неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України), санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

ОСОБА_1 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має офіційну реєстрацію, місце постійного проживання.

Переважна більшість свідків вже допитана під час судового розгляду.

Будь-яких об`єктивних доказів в обґрунтування ризику можливого подальшого перешкоджання досудовому розслідуванню з боку обвинуваченого прокурором представлено не було.

З врахуванням викладеного, враховуючи досліджені матеріали, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із оцінкою того, чи можуть більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання прокурора про подальше ув`язнення обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,314,315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Змінити раніше застосований запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - на строк до 15 лютого 2020 року включно.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання; не залишати без дозволу суду м. Южне Одеської області.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Деркачов